Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А63-7841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-7841/2010

26 января 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3256/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу №А63-7841/2010 (судья Чурилов А. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» г.Ставрополь к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь

о взыскании 4 902 762 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Ставропольрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 4 902 762 рублей 85 копеек (в том числе НДС 747 879 рублей 08 копеек) убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2009 по 31.12.2009 льгот педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Труновского района в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Труновского муниципального района Ставропольского края с. Донское; МДОУ Д/с «Малыш» с. Безопасное; МДОУ Д/с №1 с. Труновское; МДОУ Д/с №3 с. Донское; МДОУ Д/с №4 с. Новая Кугульта; МДОУ Д/с №5 с. Безопасное; МДОУ Д/с №6 с. Донское; МДОУ Д/с №8 п. Кирова; МДОУ Д/с №9 с. Безопасное; МДОУ Д/с №12 с. Подлесное; МДОУ Д/с №21 с. Донское; МДОУ Д/с №22 с. Безопасное; МДОУ Д/с №23 с. Труновское; МДОУ Д/с №27 с. Безопасное; МДОУ Д/с №28 с. Донское; МДОУ Д/с №30 с. Донское; МОУ ООШ №1 с. Донское; МОУ СОШ №2 с. Труновское; МОУ СОШ №3 с. Безопасное; МОУ СОШ №4 п. Кирова; МОУ СОШ №5 с. Подлесное; МОУ ООШ №6 с. Донское; МОУ Гимназия №7 с. Донское; МОУ ООШ №8 с. Труновское; МОУ ООШ №9 с. Труновское; МОУ ДОД ДМШ с. Донское; МОУ ДОД с. Безопасное; МОУ ДОД с. Труновское; МОУ ДОД с. Донское; МОУ ДОД СЮН с. Донское; МОУ ДОД СЮТ с. Донское; МОУ ДОД ДЮСШ с. Донское; МОУ РВОШ с. Донское; МОУ ДОУ ДООпЦ с. Донское; МОУ ДОД ДДТ с. Донское.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу              №А63-7841/2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» взыскано  4 154 883 рубля 77 копеек в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Труновского муниципального района Ставропольского края по оплате за газ и 44 479 рублей 06 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований истца к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края также отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-7841/2010, Министерство финансов РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ставропольрегионгаз» и третьими лицами муниципальными дошкольными и образовательными учреждениями были заключены соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

ООО «Ставропольрегионгаз» с 01.01.2009 по 31.12.2009, предоставляло бесплатно газ на отопление жилья педагогическим работникам МДОУ Д/с «Малыш» с. Безопасное; МДОУ Д/с №1 с. Труновское; МДОУ Д/с №3 с. Донское; МДОУ Д/с №4 с. Новая Кугульта; МДОУ Д/с №5 с. Безопасное; МДОУ Д/с №6 с. Донское; МДОУ Д/с №8 п. Кирова; МДОУ Д/с №9 с. Безопасное; МДОУ Д/с №12 с. Подлесное; МДОУ Д/с №21 с. Донское; МДОУ Д/с №22 с. Безопасное; МДОУ Д/с №23 с. Труновское; МДОУ Д/с №27 с. Безопасное; МДОУ Д/с №28 с. Донское; МДОУ Д/с №30 с. Донское; МОУ ООШ №1 с. Донское; МОУ СОШ №2 с. Труновское; МОУ СОШ №3 с. Безопасное; МОУ СОШ №4 п. Кирова; МОУ СОШ №5 с. Подлесное; МОУ ООШ №6 с. Донское; МОУ Гимназия №7 с. Донское; МОУ ООШ №8 с. Труновское; МОУ ООШ №9 с. Труновское; МОУ ДОД ДМШ с. Донское; МОУ ДОД с. Безопасное; МОУ ДОД с. Труновское; МОУ ДОД с. Донское; МОУ ДОД СЮН с. Донское; МОУ ДОД СЮТ с. Донское; МОУ ДОД ДЮСШ с. Донское; МОУ РВОШ с. Донское; МОУ ДОУ ДООпЦ с. Донское; МОУ ДОД ДДТ с. Донское.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом РФ по филиалу ООО «Ставропольрегионгаз» в Труновском районе, истцом поставлено, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на отопление природного газа на общую сумму 4 902 762 рублей 85 копеек (в том числе НДС 18% - 747 879 руб. 08 коп.).

В обоснование своих требований истец представил суду сводный расчет задолженности для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ежемесячные реестры, подтверждающие право на меры социальной поддержки, списки работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, льготников, заверенный учреждением, копию книги продаж ООО «Ставропольрегионгаз», счета-фактуры по реализации газа населению Труновского района в 2009 году, Приказ Федеральной службы по тарифам № 194-э/12 от 23.11.2004, Постановление Региональной тарифной комиссии СК № 28/1 от 17.12.2007.

Суд первой инстанции при рассмотрении правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод