Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А15-1276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии с энергосбытовой организацией № 1 -ц (эс), согласно которому предприятие (продавец) обязуется отпустить в точках поставки электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности электрических сетей МУП «МГЭС» и потребителей (т. 1, л.д. 131-136).

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, в связи с подписанием агентского договора сбором платежей за электроэнергию от абонентов от имени общества и в его интересах и за его счет занималось ООО «Энергосбыт-1», что подтверждается пояснениями представителей третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспаривается сторонами. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества  о том, что абоненты платежи в адрес общества не совершали.

В связи с ничтожностью договора уступки права требования от 01.07.2007 права              и обязанности по данному договору у его сторон не возникли, в том числе у общества не возникло право требования от абонентов погашения задолженности, равно как и право получения от абонентов денежных средств в счет погашения задолженности, переданной по ничтожному договору цессии, образовавшейся у абонентов перед компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и  данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что задолженность третьего лица – абонента по договору энергоснабжения - общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза перед компанией составляла 107 263 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза в июле 2007 года имеющуюся перед компанией задолженность частично в размере 92 453,84 руб. платежным поручением от 11.07.2007 № 63 в адрес истца погасило.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования к обществу уточнил              и просил взыскать неосновательно полученные от третьего лица 14 809 руб. 27 коп. задолженности.

Из акта сверки финансовых расчетов между ООО «Энергосбыт-1» и ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза от 14.09.2010, а также платежных поручений от 27.09.2007 № 86, от 23.10.2007 № 97 следует, что ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза совершило, а ООО «Энергосбыт-1» приняло платеж в сумме 266 252 рубля, превышающей оставшуюся задолженность абонента перед компанией.

Следовательно, общество посредством действий агента - ООО «Энергосбыт-1» приобрело денежные средства абонента без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму – 14 809 руб. 27 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что оно денежные средства от абонентов не получило, и доводы ООО «Энергосбыт-1»                 о том, что оно полученные от абонентов денежных средства обществу не перечисляло, как несостоятельные, противоречащие нормам права и существующим договорным отношениям между сторонами.

Судом также правильно указано, что данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку относятся к двусторонним взаимоотношениям между обществом и ООО «Энергосбыт-1» в рамках агентского договора.

Задолженность третьего лица – абонента по договору энергоснабжения - ФГОУ ВПО «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» перед компанией составляла 137 404 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007.

ФГОУ ВПО «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия»  платежным поручением от 18.07.2007 №333 перечислило обществу 29 111,51 руб.,                   а платежными поручениями от 23.10.2007 №№519, 520 в адрес ООО «Энергосбыт-1» -                459 291 рубль 26 копеек, что превышает сумму задолженности абонента перед компанией.

Следовательно, общество посредством действий агента - ООО «Энергосбыт-1» приобрело денежные средства абонента - ФГОУ ВПО «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 108 292 руб. 91 коп.

Задолженность третьего лица – абонента по договору энергоснабжения – МВД по РД перед компанией составляла 258 499 руб. 74 коп., что подтверждается представленными                 в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями                        к договору цессии от 01.07.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007.

МВД по РД платежными поручениями от 05.10.2007 № 873, от 08.10.2007 № 872, от 10.10.2007 № 904 перечислило ООО «Энергосбыт-1» 513 187 рублей 43 копейки.

Таким образом, общество посредством действий агента - ООО «Энергосбыт-1» приобрело денежные средства абонента без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 258 499,74 руб.

Задолженность третьего лица – абонента по договору энергоснабжения - ФГОУ СПО «Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж» перед компанией составляла                290 858 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007.

ФГОУ СПО «Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж» платежными поручениями от 12.07.2007 № 342 и от 08.08.2007 № 390 перечислило истцу                            44 117,15 рубля, остальные платежи перечислены в адрес ООО «Энергосбыт-1».

Следовательно, общество посредством действий агента - ООО «Энергосбыт-1» приобрело денежные средства абонента без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 246 740,85 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчиком денежными средствами истца составляет 628 342 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, о правомерности исковых требований               в указанной части и необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика            в пользу истца 628 342 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку требования                          в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Более того, основаны на допущенных                        в расчете арифметических ошибках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приложению к договору цессии, актам сверки расчетов и выпискам из лицевого счета, на 01.07.2007 у ФГОУ СПО «МАДК» имелась задолженность в размере                     290 858 руб., а не 291653 руб. 05 коп., указанные в расчете. Кроме того, согласно платежным документам, фактическая оплата произведена не в размере 44 117 руб.,                    а в размере 44 117 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное завышение суммы исковых требований на 895,65 руб. в части основной задолженности по неосновательному обогащению общества за счет компании посредством получения денежных средств от третьих лиц, участвующих в деле.

Ответчик расчеты истца и использованные им цифровые данные по названным показателям не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание в актах сверки расчетов, проведенных компанией по указанию суда первой инстанции, обществом и ООО «Энергосбыт-1» на несогласие с актом и представленные акты, составленные ООО «Энергосбыт-1», судом отклонены, в связи с отсутствие доказательств в обоснование доводов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ООО «Энергосбыт-1» акты сверки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, не подписаны другими третьими лицами                           и сторонами и не подтверждены первичной финансово-бухгалтерской документацией.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств не допущения неосновательного обогащения денежными средствами истца в сумме 628 342 руб. 77 коп., в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований действующего законодательства,                а также неоднократных требований суда, заявляя требования о взыскании с ответчика             100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил расчет процентов, не указал даты начала и окончания периода начисления процентов, процентной ставки, суммы, на которые начислены проценты.

Следовательно, не представляется возможным установить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена ему из Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 17.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении суммы иска до  73 592 002 руб., из которых 73 591 902 руб. неосновательного обогащения по недействительному (ничтожному) договору уступки требования от 01.07.2007 № 2,                    и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции установлено, что при первоначальном заявлении исковых требований размер определен с учетом полученных ответчиком от третьих лиц сумм денежных средств. Заявляемый размер исковых требований рассчитан исходя из прилагаемого расчета с учетом получения ответчиком денежных средств от указанных в расчете абонентов-юридических лиц                   и населения г. Махачкалы. Увеличение исковых требований до заявленной в ходатайстве от 17.09.2010 суммы повлечет необходимость привлечения к участию в настоящем деле              в качестве третьих лиц указанных в расчете около двухсот юридических лиц, а также существенно большего, значительного числа физических лиц - абонентов.

Соответствующее процессуальное действие повлечет загромождение судебного разбирательства по данному делу, приведет к затягиванию рассмотрения дела                             и нарушению процессуальных сроков, установленных законом, а также может сделать невозможным окончание производства по делу ввиду необходимости выяснения адресов привлекаемых третьих лиц и их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, установления всех обстоятельств наличия у них задолженности, а также обстоятельств погашения данной задолженности, в рамках настоящего дела.

Кроме того, доказательств заблаговременного извещения ответчика об увеличении размера иска и доказательств направления ответчику ходатайства с приложениями суду не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в последующем                     с ходатайством об увлечении