Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А63-7749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.08.1983.

Ответственность за их выполнение возлагается на руководителей хозяйств и заведующих фермами. Контроль за выполнением правил возложен на органы и учреждения государственного ветеринарного надзора.

Названные правила опубликованы в сборнике «Ветеринарное законодательство» от 1988 года, при этом данные правила не отменены, не признаны недействующими и являются обязательными для органов и учреждений государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1.6 названных правил территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью ( в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 метров и озеленяют. На въезде в производственную зону размещают крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви (л.д.65).

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что при содержании скота на площадках открытого или полуоткрытого типа кормят животных на выгульно - кормовых дворах, а в соответственно с пунктом 2.8 убойно-санитарный пункт строят на фермах (комплексах) по выращиванию, доращиванию и откорму на 5 тысяч ското-мест и более, выращиванию ремонтных телок на 6 тысяч мест и более. На специализированных фермах с меньшим количеством ското-мест строят убойные площадки общехозяйственного назначения.

Пункт 3.2 устанавливает необходимость наличия санпропускника, вход в производственную зону хозяйства работниками комплекса осуществляется только через него, а въезд транспорта - через постоянно действующий дезбарьр.

Как следует из материалов дела, требования указанных пунктом правил обществом не соблюдены: территория неогорожена, дезбарьер на въезде отсутствует, дезбарьер на входе в помещение отсутствует, убойное отделение отсутствует, санпропускник на ферме отсутствует, продовольственного склада нет, по результатам проверки убойный пункт не соответствует ветеринарно-санитарным правилам.

Из содержания пункта 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24.10.1990 № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» следует, что акты Министерств и ведомств СССР, официально не отмененные, действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции России, законам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонраушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, не нарушен при производстве по настоящему делу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении прокурора Курского района о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на конкретную часть статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что административным органом дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениирассмотрено полно и всесторонне, в постановлении Государственного учреждения «Курская районная станция по борьбе с болезнями животных» по делу об административном правонарушении № 0017218 от 28.07.2010 в соответствии с квалификацией правонарушения указана часть 1 статьи 10.6 Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие указания на часть вменяемой статьи в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал несущественным нарушением, не являющимся основанием для отмены постановления.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены номы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.10 по делу №А63-7749/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

О.В.Марченко