Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А25-738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей и задач.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за кадастровой палатой на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, и в связи с этим изъято                          в установленном порядке, в материалы дела не представлено; поскольку, нахождение помещений в пользовании соответчика при наличии, в том числе, возражений со стороны истца, не свидетельствует о том, что эти помещения являются излишними и не используются при осуществлении уставной деятельности. Кроме того, в освобожденном виде кадастровой палате оспариваемые помещения не предоставлялялись.

Более того истцом в связи с острой нехваткой производственных площадей арендуются помещения для размещения сотрудников архива, хранения архива кадастровых дел, размещения отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается представленными истцом договорами аренды нежилых помещений от 07.03.2007 №9, от 30.12.2008, от 01.01.2010, от 01.01.2009 №49, от 01.01.2010 №49 и от 01.03.2010, при этом платежи по арендной плате образуют значительные расходы федеральных бюджетных средств (т. 2, л.д.47-75).

Следовательно, для реализации поставленных государственных задач истец вынужден расходовать значительные денежные средства из федерального бюджета на аренду дополнительных помещений у третьих лиц в разных частях города, что создает существенные неудобства для населения при обращении в кадастровую палату.

Вместе с тем, теруправление, обладая достоверной информацией о крайней необходимости истцу дополнительных административных площадей для размещения его структурных подразделений на первом этаже в здании центрального аппарата кадастровой палаты и желании их использовать для осуществления уставной деятельности, при наличии сведений об использовании нежилых помещений в административном здании кадастровой палатой и Управлением Роснедвижимости со значительным недостатком нормативных площадей и об использовании антимонопольной службой спорных помещений с превышением установленного норматива (9,8 кв.м.), тем не менее, без согласия кадастровой палаты и при отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось для учреждения излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, в нарушение установленных требований закона изъяло спорные помещения для закрепления их за антимонопольной службой.

При этом ответчиком необоснованно не принято во внимание, что оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы истца, поскольку изъятие части закрепленных за истцом помещений влечет за собой ограничение в деятельности кадастровой палаты в том числе, связанное с невозможностью укомплектовать штатные единицы в полном объеме и осуществлять в установленном порядке прием и обслуживание населения, чем нарушаются его права в сфере уставной деятельности.

Кроме того, оспариваемым распоряжением нарушена целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление учреждению.

Противоправность действий теруправления при распределении федерального имущества в здании по ул.Ленина, 38 в г.Черкесске подтверждена также Прокуратурой КЧР, которой в адрес ответчика вынесено представление 25.07.2008 за №7-4-2008 об устранении теруправлением нарушения закона и принятии конкретных мер по распределению федерального имущества для обеспечения исполнения функций истца и соответчика (л.д.36-38, т.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие из оперативного управления истца спорных помещений и передача их иному лицу влечет за собой невозможность в полной мере истцу осуществлять уставные цели и функции государственного учреждения, предусмотренные нормативными актами, в связи с чем сделка по изъятию у истца из оперативного управления помещений площадью 223,4 кв.м. на первом этаже по ул. Ленина, 38 в г. Черкесске ничтожна, как не соответствующая требованиям законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку сделка по изъятию теруправлением спорных помещений, оформлена распоряжением от 18.09.2007 №87, не соответствуют требованиям закона, и нарушает право учреждения осуществлять свою уставную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной сделки по изъятию теруправлением спорных помещений, оформленной распоряжением от 18.09.2007 №87.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, оставленное без изменения постановлением ФАС СКО от 12.05.2010 по делу                            № А25-1216/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А25-738/2010, по следующим основаниям.

По делу №А25-1216/2009 судом рассмотрен спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению теруправления о признании незаконными действий (бездействий) кадастровой палаты, выразившихся в неисполнении распоряжения от 18.09.2007 №87 и обязании кадастровой палаты исполнить указанное распоряжение, а также встречное заявление кадастровой палаты о признании недействительным распоряжения теруправления от 18.09.2007 №87. Решением Арбитражного суда КЧР от 18.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано. Апелляционный суд указал, что распоряжение теруправления от 18.09.2007 №87 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако оспариваемые действия (бездействия) земельной палатой не совершались. Встречные требования следует рассматривать по правилам искового производства, поэтому срок исковой давности земельной палатой не пропущен.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2010 указал, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять и распорядиться по своему усмотрению данным имуществом в порядке и на условиях, установленных пунктом                     2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также как и суд апелляционной инстанции не давал оценку правомерности действий собственника имущества по его изъятию.

Следовательно, судебными актами по делу № А25-1216/2009 указание на соответствие распоряжения теруправления от 18.09.2007 №87 требованиям действующего законодательства сделано при оценке законности принятия спорного распоряжения как ненормативного правового акта (уполномоченным лицом и в рамках его полномочий), при этом обе судебные инстанции не давали оценку спорному распоряжению как сделке,           а напротив порекомендовали сторонам обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора по существу.

В рамках же настоящего дела дана оценка соответствия действующему законодательству указанного распоряжения как сделке, совершенной собственником имущества по изъятию его у одного пользователя и передаче другому пользователю.

В части заявленных требований об обязании ответчиков возвратить нежилые помещения первого этажа общей площадью 223,4 кв.м. расположенные по адресу: г.Черкесск, ул.Ленина, 38 в оперативное управление кадастровой палаты, судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой                            все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре               (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость                               в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены       законом.

Изъятие из оперативного управления имущества кадастровой палаты, оформленное посредством распоряжения теруправления от 18.09.2007 №87, признано судом ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что фактически распоряжение от 18.09.2007 №87 не исполнено, а именно имущество не передано кадастровой палатой и не принято антимонопольной службой, а также в установленном порядке не прекращено право оперативного управления кадастровой палаты и не возникло такое право                                      у антимонопольной службы.

Следовательно, поскольку истец не представил суду доказательств прекращения              в установленном порядке государственной регистрации права оперативного управления на спорные нежилые помещения и возникновения такового права у антимонопольной службы, реституция в данном случае не может быть применена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса               и взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,               а поэтому решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 по делу№А25-738/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2010 по делу№А25-738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов