Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А25-738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

В период становления системы ведения централизованного государственного учета земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений, являющихся объектами прав, в том числе в рамках реализации Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 -                    2008 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.10.2001 №745, постоянно увеличивалась штатная численность и полномочия кадастровых палат                       и террорганов Роснедвижимости в субъектах РФ. Так, с 2005 по 2010 г.г. штатная численность выросла с 72 ед. до 157 ед. (т. 2, л.д.109-115, 139-165).

Письмом от 14.10.2005 №ММ/0783 Роснедвижимость направила разъяснения по расчету площадей, необходимых для размещения регионального аппарата кадастровых палат, из которых следует, что предполагается двукратное увеличение численности кадастровых палат в регионе и обязанность размещения более 80% штатных единиц в здании центрального аппарата кадастровых палат, где также должны располагаться централизованный архив на уровне субъекта РФ площадью не менее 600 кв.м., помещения учебного класса не менее 80 кв.м., серверная, помещения массовой печати, приема-отправки корреспонденции и т.д. из расчета 9 кв.м. на одного сотрудника и 30 кв.м. - на руководящий состав (т. 1, л.д. 64).

Из письма от 20.10.2005 №767, направленного в адрес теруправления с расчетом необходимых площадей кадастровой палате и Управлению Роснедвижимости для совместного размещения, следует, что ещё в 2005 году потребность в дополнительной площади по кадастровой палате составила 1102 кв.м., по Управлению Роснедвижимости -197 кв.м. Теруправлением на указанное обращение рекомендовано обратиться                           к предыдущему балансодержателю (землеустроительное предприятие) о расторжении договоров аренды с третьими лицами, предоставить антимонопольной службе равноценные помещения по другому адресу, а также рассмотреть возможность строительства дополнительного этажа в административном здании по ул. Ленина,                      38 в г.Черкесске(т. 2, л.д.105-107)

Гарантии предоставления административных площадей кадастровой палате для совместного размещения с Управлением Роснедвижимости по КЧР в целях обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости были даны Правительством Карачаево-Черкесской Республики в письме, адресованном Роснедвижимости от 25.05.2006             №1678­03, где в том числе указано на отселение антимонопольной службы в срок до 01.08.2006 и передачу спорных помещений в оперативное управление кадастровой палате (т. 1, л.д.65)

На основании Рекомендаций Роснедвижимости от 20.07.2006 по установлению общих требований к расположению, структуре и техническому оснащению зданий и помещений истцом в адрес теруправления направлено очередное письмо 19.10.2006 №235 о предоставлении помещений для архива кадастровых дел общей площадью 400 кв.м., на что получен ответ от 19.10.2006 за №927, в котором указано на отсутствие свободных помещений (т. 1, л.д.93).

При этом согласно указанных выше Рекомендаций Роснедвижимости на первом этаже здания, где находятся кадастровые палаты, в обязательном порядке предусматриваются помещения для приема граждан и переговорные и работу следует организовать по принципу «одного окна», кроме того на первом этаже должно быть отведено просторное помещение под зону для ожидания очереди.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года теруправление, кадастровая палата и антимонопольная служба заключили трехсторонний договор безвозмездного пользования объектом федерального недвижимого имущества №34, согласно которому антимонопольной службе в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 300 кв.м., расположенные в здании по ул. Ленина, 38 в г. Черкесске. Пунктом 1.4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным  (т. 1, л.д. 123-127).

Указанный договор подписан руководителем кадастровой палаты, при этом под его подписью имеется отметка «с протоколом разногласий», подписанная юрисконсультом З.Ш. Уртеновой. В протоколе разногласий в частности указано о том, что передаваемые помещения составляют площадь 223,4 кв.м., настоящий договор вступает в силу                         с момента его подписания и действует до 31.12.2007, при этом протокол разногласий подписан только руководителем кадастровой палаты (т. 1, л.д.129-130).

Законность данного договора судом не проверялась поскольку указанное требование не заявлялось в рамках рассматриваемого деда.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что в связи                             с недостаточностью собственных помещений, истец при заключении договора от 27.04.2007 года просил рассмотреть вопрос об освобождении антимонопольной службой 70 кв.м. в пользу кадастровой палаты (т. 1, л.д. 119, 121-122).

В свою очередь, антимонопольная служба письмом от 16.05.2007 №363-1, адресованным теруправлению, сообщило о расширении полномочий и дальнейшем увеличении штатных единиц, а также о необходимости заключения договора оперативного управления непосредственно с антимонопольной службой (т. 2, л.д. 12)

В дальнейшем УФАС по КЧР 10.08.2007 и 12.09.2007 вновь обращается в теруправление по вопросу незамедлительного перезаключения договора на право оперативного управления недвижимого федерального имущества, с указанием на то обстоятельство, что ранее подготовленный и согласованный с теруправлением трехсторонний договор не был завизирован руководителем кадастровой палаты (т. 2,             л.д. 14-16).

В соответствии с распоряжением от 05.06.2007 №50 теруправлением 06.06.2007 составлен акт проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за кадастровой палатой, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул.Ленина, 38, согласно которому часть помещений площадью 223,4 кв.м. кадастровой палатой не используются, поскольку с 1997 года заняты антимонопольной службой.

При этом комиссией, руководствующейся  письмом Росимущества от 01.03.207 №СС-07/4627также установлено, что исходя из нормативов 6 кв.м. кабинетной площади на штатную единицу - для федеральных госучреждений, 9 кв.м. - для терорганов федеральных органов исполнительной власти и 30 кв.м. - для руководящих должностей, нежилые помещения в административном здании используются кадастровой палатой и Управлением Роснедвижимости со значительным недостатком нормативных площадей - 4,6 кв.м. кадастровой палатой и 4,5 кв.м.

От подписания акта руководитель кадастровой палаты отказался (т. 2, л.д. 18,                 19-22).

Истцом в адрес ответчика 03.08.2007 за №1096 и 05.09.2007 за №228 направлены письменные возражения на акт проверки, где в частности указано, что комиссией занижены кабинетные площади, занимаемые антимонопольной службой с 163,4 кв.м. до 129,0 кв.м., что соответствует занижению нормативной площади на одного сотрудника             с 14,8 кв.м. до 9,8 кв.м., которые оставлены теруправлением без ответа (т. 2,                               л.д. 23).

Распоряжением теруправления от 18.09.2007 №87 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике» нежилые помещения первого этажа, общей площадью 223,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Черкесск, пр.Ленина,38, изъяты из оперативного управления кадастровой палаты как неиспользуемые им по назначению и закреплены на праве оперативного управления за антимонопольной службой (т. 2, л.д. 28).

Теруправление письмами от 05.10.2007 №1306 и от 12.09.2008 №1223 предложило кадастровой палате исполнить п.4 распоряжения от 18.09.2007 №87, а именно передать спорные помещения и осуществить государственную регистрацию прекращения права, кроме того теруправлением 11.02.2008 составляется дополнительный акт приема-передачи имущества, от подписания которого истец очередной раз отказывается, выражая свое несогласие действиями теруправления (л.д.30, 35, 40, т.2).

Кадастровая палата письмом от 23.11.2007 обратилась к  Росимуществу о том, что просит сохранить за ней закрепленные  распоряжением от 20.06.2006 № 52 помещения в полном объеме, а для антимонопольной службы изыскать иные варианты размещения            (т.2, л.д. 29, 31-32, 35).

Росимущество рассмотрев обращение кадастровой палаты от 23.11.2007, поддержало позицию своего территориального управления, также считая целесообразным сохранение права оперативного управления за антимонопольным управлением (т. 1,              л.д. 33).

31.03.2009 на основании распоряжения теруправления от 20.03.2009 №30 комиссией в составе сотрудников теруправления в присутствии заместителя директора кадастровой палаты проведена контрольная проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, по результатам которой составлен акт, который утвержден теруправлением лишь 07.08.2009, при этом представитель истца от подписи указанного акта отказался.

Согласно указанному акту, достроен четвертый этаж кабинетной площадью 285,7 кв.м., количество штатных единиц истца уже составляет 157 ед. (что вдвое больше при проведении проверки 06.06.2007), при этом не приводится  расчет соотношения количества единиц на фактически занимаемую площадь (301,4кв.м./107ед. центрального аппарата=2,8кв.м. кабинетной площади на 1сотрудника) и делается вывод, о том, что истцом предписания данные в Акте проверки от 06.09.2007 не исполнены (л.д.41 -43, т.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мэрией муниципального образования г.Черкесска истцу выдано разрешение на ввод объекта (надстройки четвертого этажа)              в эксплуатацию, согласно которого общая площадь здания составила 1321,1 кв.м.,                      в том числе основная площадь 930,5 кв.м., вспомогательная площадь 390,6 кв.м. (т. 2,              л.д. 80).

Неоднократные обращения истца о направлении представителя ответчика для регистрации в установленном порядке права федеральной собственности и одновременно оперативного управления на четвертый этаж здания по ул. Ленина, 38 в г.Черкесске, ответчик условием проведения государственной регистрации оперативного управления на здание после его реконструкции ставит предварительную регистрацию истцом прекращения права на нежилые помещения первого этажа общей площадью 223,4 кв.м. (л.д.76-80, т.2).

Истец в письме от 09.06.2010 №380  в ответ на запрос ответчика от 09.06.2010 № 380 о предоставлении информации по устранению нарушений выявленных в ходе проверки, согласно акта проверки от 31.03.2009, изложил свои возражения на акт контрольной проверки от 31.03.2009, указав, что показатели кабинетной площади на 1 сотрудника приведены без учета требований к расположению, структуре и техническому оснащению зданий и помещений (письмо Роснедвижимости от 20.07.2006 №КЯ/1233), а также сообщил об обращении кадастровой палаты с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в арбитражный суд (л.д.44-46, т.2).

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Случаи правомерного изъятия имущества содержатся в пункте 2 статьи                          296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.         В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Учреждение в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью, поэтому, как и в случае                 с имуществом унитарных предприятий, также обладающих специальной правоспособностью, возможно применение (по аналогии) пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8                   «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно данному пункту не допускается распоряжение унитарным предприятием, в том числе с согласия собственника (уполномоченного им органа), движимым и недвижимым имуществом, непосредственно участвующим в производственном процессе предприятия, если это приводит                             к невозможности использования имущества собственника по целевому                     назначению.

Собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит                    к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление кадастровой палате, право оперативного управления в отношении этих объектов, на момент издания оспариваемого распоряжения из оперативного управления кадастровой палаты собственником в установленном порядке не изымалось, прекращение права оперативного истца зарегистрировано не было.

Из материалов дела видно, что воля истца изначально при размещении в здании, где находятся спорные помещения, была направлена на необходимость расширения производственных помещений путем постепенного их высвобождения иными лицами, находящимися в нем на основании договоров с прежним балансодержателем,                            и совместного размещения с Управлением Роснедвижимости для выполнения уставных