Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-35098/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что препятствовало направлению заявок иными претендентами на участие в торгах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, поскольку согласованное манипулирование ценами на торгах является злоупотреблением правом, и установил следующее.

Из представленных в материалы дела пояснений Дунаевой Н.В. И Шабалина А.Н. не следует, что указанные лица каким-либо образом согласовывали свои действия.

Из постановления от 21.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что в действиях Дунаевой Н.Ф. имеются признаки каких-либо согласованных действий с другими участниками торгов в целях манипулирования ценами на торгах.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия аффилированности или иной взаимозависимости участников торгов.

Организация   и   порядок   проведения   торгов   урегулированы   статьёй   448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд в постановлении от 21.11.2014 по настоящему обособленному спору при направлении дела на новое рассмотрение указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Закон не предусматривает приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов. Прием заявок может быть прекращен только в случае определения победителя торгов. Суды не учли, что приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов без определения победителя торгов при наличии заявки, содержащей предложение о цене не ниже начальной цены на данный период, не соответствует установленному Законом о банкротстве смыслу продажи имущества путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества посредством публичного предложения Дунаева Н.Ф. 20.12.2013 подала заявку с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (начальная цена реализации посредством публичного предложения). Порядок реализации имущества на публичном предложении предусматривал снижение цены на 11% от начальной цены продажи каждые три дня. Дунаева Н.Ф. отозвала свою заявку 10.01.2012 в 18 часов 51 минуту 58 секунд. Антонов Денис Сергеевич подал заявку на приобретение имущества по цене 15 009 476 рублей 31 копейка 10.01.2014 в 18 часов 52 минуты 21 секунду и впоследствии признан победителем торгов. Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в период нахождения заявки Дунаевой Н.Ф. на рассмотрении с 20.12.2013 по 10.01.2014 цена в электронной системе торгов не снижалась, в связи с чем можно было подать заявку по цене, превышающей начальную цену имущества (125 078 969 рублей 25 копеек). Поскольку Дунаева Н.Ф. заявку отозвала, цена публичного предложения соответственно понизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки (цена публичного предложения на текущем этапе).

Общество обоснованно указало на то, что фактически поэтапного снижения цены предложения на 11% каждые три дня в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 не имело места.

Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены в Законе о банкротстве, Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года №54 (в редакции от 21 января 2011 года) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Приказ №54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 6.12 Приказа № 54 определен следующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения:

При продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

ООО «АТД «Андер Медиа» указало в отзыве, что действующее законодательство не регламентирует срок, в течение которого организатор торгов должен рассмотреть поступившие заявки посредством публичного предложения, при этом в силу пункта 6.12 при поступлении предложения от участника торгов, содержащего цену не ниже текущей, дальнейшее снижение цены не происходит.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не согласился с указанной позицией по следующим основаниям.

Существо реализации имущества посредством публичного предложения заключается в последовательном предложении о покупке этого имущества в определенный срок с последовательным снижением цены и заключении договора купли-продажи с покупателем, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену не меньше цены текущего периода. Соответствующий механизм гарантирует возможность приобретения имущества покупателем на том этапе снижения цены, который представляется этому покупателю экономически обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника планировался график снижения цены с 125 078 969 рублей 25 копеек до 15 009 476 рублей 31 копейки с понижением цены на 11% каждые три дня в период с 20.12.2013 по 10.01.2014.

Доводы ООО «АТД «Андер Медиа» о соответствии такой ситуации требованиям закона, поскольку действовавшее в спорный период законодательство не устанавливало срока рассмотрения заявок в публичном предложении, правомерно не приняты судом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается участвующими в заседании лицами, что в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 потенциальные покупатели могли подать заявки не по цене соответствующего периода в соответствии с положением о продаже, а с ценой, не ниже 125 078 969 рублей 25 копеек.

Таким образом, периоды предложения цены реализации имущества должника с ценой 111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 01 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка фактически не имели места.

Соответственно в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 в ходе публичного предложения по продаже спорного имущества должника вместо 8-ми последовательных шагов снижения цены на 11 % каждые три дня фактически произведен один шаг понижения цены со 125 078 969 рублей 25 копеек до 15 009 476 рублей 31 копейки.

Такой способ проведения торгов противоречит сути реализации имущества посредством публичного предложения и очевидно лишает потенциальных покупателей возможности участия в торгах путем подачи заявок в соответствии с утвержденным порядком реализации.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края установил, что торги по продаже имущества ООО «Симон» посредством публичного предложения проведены с существенным нарушением процедуры, которая могла привести к ограничению участия в торгах всех заинтересованных лиц, в связи с чем торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры «публичное предложение продавца № 1230280») по реализации имущества ООО «Симон» надлежит признать недействительными.

Поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи от 15.01.2014, заключенный по результатам торгов между ООО «Симон» и Антоновым Денисом Сергеевичем также надлежит признать недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем Антоновым Д.С. в конкурсную массу должника (права на данное имущество зарегистрированы за последующими приобретателями), с Антонова Д.С. в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку участвующие в деле лица не выразили волю на проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета спорных торгов (на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос о применении реституции на основании имеющихся в деле материалов. С учетом этого, суд пришел к выводу, что в порядке реституции с Антонова Д.С. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 15 009 476 рублей 31 копейку.

Поскольку материалами дела подтверждается уплата Антоновым Д.С. в конкурсную массу должника цены по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что с ООО «Симон» в пользу Антонова Д.С. надлежит взыскать 15 009 476 рублей 31 копейки.

При этом, суд отметил, что доводы общества о намерении виндицировать спорное имущество у последующих приобретателей не являются препятствием для проведения двусторонней реституции ввиду следующего. На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Таким образом, общество не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Помимо требований о признании торгов недействительными, общество заявило об истребовании имущества у Адамян Адама Хачиковича, Оганесовой Елены Григорьевны и Шевцовой Жанны Петровны.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана