Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-35098/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит рассматривать в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «Симон».

Ссылка ЗАО «Кубаньоптпродторг» на то, что ему необоснованно отказано в участии в торговой процедуре, правомерно не принята судом, поскольку из пояснений организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа» следует и не оспаривается обществом, что электронная площадка «Фабрикант» заявку общества на рассмотрение организатору торгов (ООО «АТД «Андер Медиа») не передавала, в связи с чем обществу организатор торгов в участии в торгах не отказывал и не мог отказать.

Представленные обществом в дело скриншоты страниц Веб-сайта www.fabricant.ru в формате .jpg (л.д. 89, 91) не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при современном уровне развития ЭВМ создание файла. jpg не представляет особой сложности. Кроме того, в судебном заседании при использовании рабочего места судьи при изучении свойств соответствующих электронных файлов установлено, что время их создания не совпадает с текущим временем компьютера и веб­сайта. Нотариально заверенные скриншоты, протоколы осмотра сайта (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по делу № А06-1285/2013), подтверждающие направление соответствующей заявки на сайт электронной площадки, обществом суду не представлены.

В связи с этим ссылка общества на приведенную судебную практику не принята судом во внимание, поскольку в представленных судебных актах оценивалась ситуация, когда заявка участника поступала организатору торгов и была им необоснованно отклонена. В данном конкретном деле заявка общества организатору торгов на рассмотрение не предоставлялась.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то обстоятельство, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.01.2014 по делу № 130-И/2013 обществу отказало в удовлетворении жалобы общества на действия организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа».

Общество, оспаривая торги в качестве конкурсного кредитора, указывает на то, что торги проведены с привлечением в качестве организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа» на электронной площадке fabricant, в то время как суд утвердил положение о реализации имущества должника на площадке ООО «А-Коста», возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 установлена начальная цена продажи части имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк». Определением от 07.02.2013 утверждено положение о порядке продажи всего имущества должника, включая залоговое и незалоговое имущество, на площадке ООО «А-Коста», возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение от 07.02.2013 оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что раздел 8 объединенного положения о порядке реализации имущества должника, устанавливающий порядок проведения публичного предложения, имеет отношение только к незалоговому имуществу и не нарушает прав банка.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 изложена следующая правовая позиция.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления № 58).

Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления № 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, залоговый кредитор обладает правом определять условия реализации имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий представил суду в рамках настоящего обособленного спора положение о порядке реализации объектов посредством публичного предложения, по которому публичное предложение проводится на площадке fabrikant.ru с привлечением организатора торгов - ООО «АТД «Андер Медиа», которое утверждено залоговым кредитором. Также управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 06.11.2013, которым утвержден порядок реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения, предложенный ОАО «Россельхозбанк». Указанные положения предусматривали реализацию имущества на площадке fabricant с привлечением ООО «АТД «Андер Медиа» в качестве организатора торгов.

Доводы общества о реализации имущества не в соответствии с утвержденным судом порядком, отклонены, поскольку материалами дела подтверждается изменение этого порядка кредиторами.

Общество в установленном порядке не заявило свои разногласия в отношении порядка реализации объектов, суд никакие изменения в порядок, утвержденный залоговым кредитором и собранием кредиторов, не вносил.

Также общество просило суд учесть, что торги проведены с нарушением утвержденного кредиторами порядка реализации имущества, поскольку длительное время не производилось рассмотрения поданной заявки и последовательного снижения цены предложения.

Общество в качестве участника торгов просило признать торги недействительными в связи с тем, что электронная площадка необоснованно отклонила заявку общества на приобретение имущества по цене 77 044 777 рублей без решения организатора торгов об отказе в признании участником торгов, а также в связи с тем, что в период проведения торгов не производилось последовательное снижение цены с 17.12.2014 до 10.01.2014.

ООО «АТД «Андер Медиа» и конкурсный управляющий просили суд учесть, что общество в составе участников торгов не значится, в торгах принимали участие Шабалин А.Н., Дунаева Н.Ф., Пронченко Б.Л., Рыжих Д.А,, Озерянский Н.П., Антонов Д.С., управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу 3130-И/2013 отказала ЗАО «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении жалобы на нарушение процедуры торгов и признала, что организатор торгов - ООО «АТД Андер Медиа» действовало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме.

Конкурсный управляющий указал на то, что в составе участников торгов по данным торговой площадки и организатора торгов нет общества, соответственно заявление не может быть удовлетворено. В настоящее время полученные по договору купли-продажи имущества должника денежные средства распределены между кредиторами.

ОАО «Россельхозбанк» указало, что общество не являлось участником торгов и не может считаться заинтересованным лицом при оспаривании торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.201 4 № ВАС-18346/13, поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене. Поскольку в состав реализованного на спорных торгах имущества входили объекты, которые не находились в залоге у ОАО «Россельхозбанк», Арбитражный суд Краснодарского края признает за ЗАО «Кубаньоптпродторг» наличие охраняемого законом интереса для признания его заинтересованным лицом при оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Доводы общества заключаются в том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, согласованного кредиторами, поэтапное снижение цены не производилось, обществу как участнику торгов необоснованно отказано в участии в торговой процедуре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с позицией залогового кредитора и решением собрания кредиторов от 16.11.2013 реализация имущества должника производится путем публичного предложения с начальной ценой в 125 078 969 рублей 25 копеек с понижением цены в 11% от начальной каждые три дня, цена, ниже которой не может опускаться стоимость имущества - 1 250 789 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах поданы заявки от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46, поступил отказ от участия 10.01.2014 в 18:51:58), от Шабалина А.Н. (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50, поступил отказ от участия 09.01.2014 в 20:02:22), также направлял заявку Пронченко Б.Л. (поступила 13.01.2014 в 09:11:35), однако указанная заявка отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в торгах. После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы заявки на приобретение имущества от Антонова Д.С., Рыжих Д.А. и Озерянского Н.П.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1230280 в качестве победителя торгов определен Антонов Д.С. с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка. Указанный протокол опубликован 14.01.2014, на основании которого с Антоновым Д.С. заключен договор купли-продажи и произведен расчет. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вырученные средства распределены между кредиторами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

ЗАО «Кубаньоптпродторг» указало на то, что фактически с момента подачи заявки Дунаевой Н.В. и до подачи заявки Антонова Д.С. не происходило поэтапное снижение цены,