Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-23996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23996/2014

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

истец Гостищев В.А лично, паспорт;

от ответчика: Лебедева А.А. – представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт;

от третьего лица: Гостищев В.А. директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 июля 2015 года по делу № А53-23996/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Сердюку Владимиру Григорьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Портофлот»

о взыскании убытков,

принятое судьей Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Портофлот» Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Сердюку Владимиру Григорьевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в размере незаконно списанного топлива печного бытового на общую сумму 1 617 166 рублей 83 копейки, дизельного топлива Л-02-62 на сумму 1 987 020 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда СКО от 29.05.2015, в иске отказано.

Сердюк Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гостищева Владимира Алексеевича в пользу Сердюка Владимира Григорьевича 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката в регионе, учел количество состоявшихся судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гостищев Владимир Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Ответчиком не обоснована необходимость участия в процессе сразу двух представителей. Как указано в отчете поверенного, участие двух юристов было обусловлено специальным указанием клиента, а не объективной необходимостью оказания юридической помощи в данном объеме. Привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны, реализация которого не может повлечь негативные последствия для другой стороны в виде оплаты услуг обоих представителей.

О чрезмерности присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов свидетельствует арбитражная практика по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, являясь одновременно директором третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Гостищева Владимира Алексеевича отказано в полном объеме, ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель представил договор об оказании юридической помощи № 1028 от 20.10.2014, по условия которого адвокатское бюро «Каращук и партнеры» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области на стороне ответчика по делу по иску Гостищева Владимира Алексеевича о взыскании с Сердюкова Владимира Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 5 925 119 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг по данному соглашению времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера адвоката Каращука В.С. – 5 000 руб., старшего юриста Лебедевой А.А. – 3 500 руб.; участие в одном заседании управляющего партнера адвоката Каращука В.С. оценивается в 30 000 руб., старшего юриста Лебедевой А.А. – 15 000 руб., юриста Мироненко Н.С. – 5 000 руб. В случае объявления перерыва в судебном заседании с продолжением слушания дела в иной календарный день, оказание услуг по судебному представительству оплачивается исходя из приведенных выше ставок за каждый отдельный календарный день судебного заседания.

В материалы дела представлен отчет поверенного от 01.06.2015 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2014 № 1028, акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 08.06.2015 на сумму 246 750 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 246 750 рублей отвечают признакам разумности и обоснованности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 к соглашению об оказании юридической помощи № 1028 от 20.10.2014 следует, что в рамках заключенного соглашения бюро оказаны услуги на сумму 246 750 рублей. Подробное описание оказанных правовых услуг с указанием их стоимости описано адвокатским бюро в самом акте от 01.06.2015.

Общая стоимость расходов, заявленных в рамках договора за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 246 750 рублей.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, ответчик ссылался на соответствие их объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам. Применение почасовых ставок обусловлено современными тенденциями в вопросе установления обоснованного механизма исчисления судебных издержек, приводящего к возможности объективной оценки судом заявленных к возмещению проигравшей стороной судебных расходов, в свете устоявшейся мировой практики применения почасовых ставок оплаты, представляющими собой минимальные ставки, по которым юрист согласен оказывать услуги.

Оспаривая законность судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, заявленных ответчиком в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, а также сложностью настоящего дела.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителями ответчика в судах трех инстанции, временные затраты представителей, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, в кассационном суде – 30 000 рублей, всего: 150 000 рублей.

Кроме этого, корпоративные споры не могут быть отнесены к категории простых ввиду большой доказательственной базы и широкого круга фактических обстоятельств, подлежащих