Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-41498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41498/2014

17 сентября 2015 года                                                                           15АП-10425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу № А32-41498/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №04-04/14-960 от 02.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, сославшись на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сурмаляна Г.А.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Черноморский курорт Плаза» (Заемщик) заключен Договор займа от 10.11.2011 б/н с компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», Республика Сингапур (Заимодавец). Предмет Договора: Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей под 15 % годовых.

Сумма предоставленного займа, а также проценты за пользование займом должны быть выплачены Заимодавцу не позднее 10.11.2012.

По заключенному Договору в уполномоченном банке - филиал ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 11.03.2012 оформлен паспорт сделки № 11110011/0436/0000/6/0.

08.11.2013 ООО «Черноморский курорт Плаза» подписано дополнительное соглашение б/н о возврате суммы займа с процентами не позднее 10.11.2014. Паспорт сделки переоформлен ООО «Черноморский курорт Плаза» 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Глава 8 Инструкция № 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция № 138-И), устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено: при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Пункт 8.4 Инструкции № 138-И устанавливает срок предоставления документов и информации в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Исходя из норм, установленных Инструкцией № 138-И, с учётом позиции административного органа, обществу необходимо было переоформить паспорт сделки в срок до 29.11.2013 включительно. Фактически, паспорт сделки переоформлен 03.12.2013, с нарушением установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Черноморский курорт Плаза» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах постановлением от 02.10.2014 №04-04/14-960 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

С 01.10.2012 вступила в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) содержащая требования к порядку внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом установленного законодательством срока предоставления документов и информации, необходимых для переоформления паспорта сделки, при этом исходил из того, что совершенная обществом операция является валютной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно изучил представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что совершенная между ООО «Черноморский курорт Плаза» и компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», Республика Сингапур операция не является валютной.

 Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 302-АД14-4826, от 12.03.2014 № 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А32-11790/2014.

Таким образом, использование резидентами и неризидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Из материалов дела видно, что ООО «Черноморский курорт Плаза» (Заемщик) заключен Договор займа от 10.11.2011 б/н с компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», Республика Сингапур (Заимодавец). Предмет Договора: Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей под 15 % годовых.

Во исполнение обязательств по Договору, 22 ноября 2011 года Платежным поручением № 304, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 10 000 000,00 рублей 00 копеек со счета № 30302810555006000000 открытого на территории Российской Федерации в Северо-Западном Банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (БИК 044030653) на счет № 40702810855000000035 открытый на территории Российской Федерации в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (БИК 0440300790).

Таким образом, общество получило денежные средства от нерезидента на территории Российской Федерации в российских рублях, в связи с чем, апелляционная коллегия не признает данную операцию валютной, следовательно, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вмененного административного   правонарушения.

При таких обстоятельствах управление необоснованно привлекло ООО «Черноморский курорт Плаза» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 был составлен в отсутствие представителя общества. О необходимости явки для составления протоколов по делу об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ на 15-00 часов 18.09.2014 общество было извещено телеграммой – 12.09.2014.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, телеграмма эта адресована руководителю ООО «Черноморский курорт Плаза», при этом конкретное лицо в отношении, которого составляется протокол об административном правонарушении, не указано, пункт статьи