Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-10775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:left">ООО «Приоритет»

985 009,21

13:37

77.66.203.182

3584756

ООО «Кубаньсоцпроект»

837 992,91

13:37

128.70.41.131

3581855

ИП Зубковский В.В.

2 269 000,00

13:57

85.26.183.66

3584769

ООО «Ассоциация Делового Сотруднич еств а»

2 200 000,00

13:57

91.231.128.10

3572791

ИП Торосян А.В.

2 200 000,00

13:57

188.162.132.70

3584489

ИП Доценко Д.А.

1 980 000,00

13:57

77.66.203.182

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект» поочередно подавались предложения, в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 72 % (до 837 992,91 рублей) и аукцион завершился.

Участник ИП Зубковский В.В. в 13:57 подал предложение по цене контракта в размере 2 269 000,00 рублей; участники ООО «Ассоциация Делового Сотрудничества» и ИП Торосян А.В. в 13:57 подали предложения по цене контракта в размере 2 200 000,00 рублей, однако ИП Доценко Д.А. в 13:57 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложениями ИП Зубковский В.В., ООО «Ассоциация Делового Сотрудничества», ИП Торосян А.В. предложение по цене контракта в размере 1 980 000,00 рублей.

После проведения вышеуказанной процедуры аукциона, согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ООО «Провизия» были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п.1 ч.6 ст. 41.11 закона № 94-ФЗ (непредставление документов, определенных ч.6 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ).

Победителем аукциона от 11.10.2012 № 0318100037112000212 был признан ИП Доценко Д.А. с ценой контракта 1 980 000,00 рублей.

Как следует из приведённой выше таблицы, ценовые предложения участников ИП Доценко Д.А., ООО «Приоритет» подавались с одного IP-адреса: 77.66.203.182, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц при участии в Аукционе.

В то же время ООО «Кубаньсоцпроект» и ИП Доценко Д.А. составляют между собой группу лиц по признаку п.2 ст. 9 закона № 135-ФЗ, в котором Доценко Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа -генерального - директора ООО «Кубаньеоцпроект»-, следовательно, - действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

Как следует из таблицы, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Приоритет» и входящих в одну группу лиц: ООО «Кубаньсоцпроект», ИП Доценко Д.А., конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP - адреса: 77.66.203.182, что указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционе.

Ценовые предложения ООО «Провизия» подавались с иного IP - адреса: 91.231.128.10, нежели ценовые предложения ООО «Приоритет» и входящих в одну группу лиц: ООО «Кубаньсоцпроект», ИП Доценко Д.А., что указывает на отсутствие взаимосвязи ООО «Провизия» с вышеуказанными хозяйствующими субъектами при участии в Аукционе. ООО «Провизия» не входит в одну группу лиц с указанными выше хозяйствующими субъектами по основаниям ст.9 закона № 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что ООО «Кубаньсоцпроект», предприниматель Доценко Д.А. и общество (применительно к аукциону № 0318100037112000212) до 11.10.2012 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100037112000212 и участвовали в нем до 11.10.2012 включительно.

Антимонопольный орган представил письменные доказательства, подтверждающие факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

Основываясь на совокупной оценке приведённых выше особенностей поведения общества, предпринимателя и ООО «Кубаньсоцпроект» при проведении спорного аукциона, суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанный в апелляционной жалобе довод общества о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия сговора между заявителем и другими участниками аукциона, а также того, что участники являются субъектами конкурентами. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

При этом установление принадлежности указанного IP-адреса конкретному субъекту правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ввиду того, что сам по себе факт направления ценовых предложений формально независимых хозяйствующих субъектов с одного IP-адреса свидетельствует о заключении обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Суд первой инстанции также правомерно учёл, что заявки ООО «Приоритет» и ООО «Кубаньсоцпроект», которые предлагали наиболее низкие ставки и фактически отбивали интерес у иных участников (помимо Доценко Д.А.) к аукциону, в дальнейшем признавались не соответствующими требованиям части 6 статьи 41.11 закона № 94-ФЗ в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 закона № 94-ФЗ. Несмотря на низкие ценовые предложения они ни разу в рамках оцениваемых аукционов не были признаны победителями, победителем становился Доценко Д.А., несмотря на то, что предложенная им цена глобально от начальной (максимальной) цены контракта не отличалась.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что без «помощи» ООО «Приоритет» и ООО «Кубаньсоцпроект» Доценко Д.А. не стал бы победителем указанных ранее аукционов.

Анализ поведения ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ИП Доценко Д.А., показывает, что в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212, указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (картеля) (ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект») в течение короткого промежутка времени (двух минут) поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем, третий участник Соглашения (ИП Доценко Д.А.) на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной другими участниками аукциона и становился победителем аукциона (подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. с одного IP-адреса: 77.66.203.182; ИП Доценко Д.А. и ООО «Кубаньсоцпроект» входят в одну группу лиц). В то же время, участники Соглашения (картеля), которым присвоены- 1-й 2 номера- (ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект») были отклонены за несоответствие вторых частей заявок, что делало невозможным заключение с ними государственного (муниципального) контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником Соглашения (ИП Доценко Д.А.).

Действия ООО «Приоритет», ООО «Кубаньсоцпроект», ИП Доценко Д.А. и соответственно результат торгов по открытому аукциону в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212 является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Закона № 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона № 135-ФЗ.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о признании общества и входящих в одну группу лиц: ООО «Кубаньсоцпроект» и предприниматель Доценко Д.А., нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что п.п. 2, 3 оспариваемого обществом решения комиссии управления о прекращении производства по делу в отношении ООО «Провизия» и о невыдаче предписания не нарушают прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании недействительным законного решения комиссии управления. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края       от 29.05.2015 по делу № А32-10775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова