Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-10775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В п. 1 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 24.06.14г. прямо указано, что общество в составе группы других хозяйствующих субъектов признано нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе электронной форме.

Незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.

С учётом изложенного, общество объективно должно было узнать о том, что следствием принятия оспариваемого в данном деле решения комиссии управления будет возбуждение в его отношении дела об административном правонарушении с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности, то есть о нарушении своих прав данным решением, уже из самого текста данного решения комиссии управления.

Соответственно, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование названного решения комиссии управления исчисляется с даты, когда общество узнало о его принятии.

Общество заблаговременно извещалось управлением о дате рассмотрения дела комиссией управления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 356/2013, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

02.10.14г. – то есть, более чем за 5 месяцев до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, по факту административного правонарушения антимонопольным органом в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении N 382А/2014 – в данном протоколе указано на то, что основанием  для его составления является нарушение антимонопольного законодательства, установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления.

17.10.14г. - то есть, более чем за 5 месяцев до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято постановление N 382А/2014 о привлечении общества за установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления  нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В данном постановлении так же указано, что основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение антимонопольного законодательства, установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления.

14.11.14г. – то есть, более чем за 4 месяца до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Основываясь на совокупной оценки изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало о принятии оспариваемого им в данном деле решении комиссии управления и, соответственно, о нарушении им своих прав в виде привлечения к административной ответственности более чем за 3 месяца до подачи в суд рассматриваемого заявления о признании данного решения комиссии управления.

Общество так же не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование в суд решения комиссии управления с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции так же проверил процедуру принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения и не нашёл в ней нарушений, в том числе тех, на которые ссылается общество в дополнительных пояснениях.

Так, руководитель антимонопольного органа издал приказ от 25.09.2013 № 477, на основании которого возбуждено дело № 356/2013 и определение от 10.10.2013 о назначении рассмотрения дела на 20.11.2013 и привлечении в качестве ответчиков ООО «Кубаньсоцпроект», общества, ООО «Провизия» и предпринимателя Доценко Д.А.

Определением от 20.11.2013 рассмотрение дела № 356/2013 отложено на 26.12.2013.

Определением  от  26.12.2013   рассмотрение  дела  №  356/2013   отложено  на

25.02.2013.

Определением  от 25.02.2014 рассмотрение дела № 356/2013 отложено на 03.04.2014.

Определением  от  03.04.2014  рассмотрение  дела  №  356/2013   отложено  на

11.06.2014.

В соответствии с определениями от 10.10.2013, от 20.11.2013, от 26.12.2013,

от 25.02.2014, от 03.04.2014, письмами от 09.09.2013 у ООО «Кубаньсоцпроект», общества, ООО «Провизия» и предпринимателя Доценко Д.А. по делу запрошены документы и сведения, предоставленные ими в ходе рассмотрения.

Факт получения сторонами определения от 03.04.2014 об отложении рассмотрения дела № 356/2013 11.06.2014 подтверждается почтовыми отправлениями № 35099170705231 (отправление в адрес ООО «Приоритет»), № 35099170705248 (отправление в адрес ООО «Провизия»), № 35099170706689 (отправление в адрес ООО «Кубаньсоцпроект») и телеграммой (отправленной по адресу, указанному в документации) от 09.06.2014 предпринимателю Доценко Д.А.

Протокол (начало ведения 20.11.2013 окончание ведения 11.06.2014) по делу № 356/2013 составлен в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на которого 11.06.2014 комиссия антимонопольного органа вынесла резолютивную часть решения. Полный текст решения изготовлен 24.06.2014.

Управление предоставило суду полную копию материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе протоколы заседаний комиссии, резолютивную часть решения (листы 14-17 материалов антимонопольного дела). Дело рассматривалось изменённым составом комиссии в составе председателя Иващенко И.В. и членов комиссии Мурадян О.А., Петросян А.К., установленным и изменённым приказами руководителя управления от 25.09.13г. № 477, от 19.11.13г. № 577, от 23.12.13г. № 651, 09.06.14г. № 265 (листы 127, 90, 69, 18 материалов антимонопольного дела). Отсутствие на рассмотрении дела 11.06.14г. одного члена комиссии управления из четырёх – Попова В.А., не является основанием для признания принятого комиссией управления решения недействительным, поскольку это не является процедурным нарушением, влекущим данные последствия, поскольку:

- количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека (ч.2 ст. 40 закона № 135-ФЗ);

- комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (ч.6 ст. 40 закона № 135-ФЗ).

Для рассмотрения дела № 356/2013 на дату принятия по нему решения 11.06.14г. руководителем управления с учётом указанных выше приказов окончательно был сформирован состав комиссии из четырёх человек: председатель комиссии Иващенко И.В., члены комиссии Мурадян О.А., Петросян А.К., Попов В.А.

Решение комиссии управления было принято 11.06.14г. в составе комиссии: председатель комиссии Иващенко И.В., члены комиссии Мурадян О.А., Петросян А.К., в отсутствие члена комиссии Попова В.А.

То есть, решение было принято комиссией в составе трёх человек в отсутствие одного человека, что менее, чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения комиссии управления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, отклонив как неосновательные повторенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения обществом требований п.2 ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ (недоказанность заключения устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 ст. 18.1 закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 закона № 135-ФЗ определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п.2 ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ последствиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009.

Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российский Федерации, г. Сочи) 11.10.2012 проводился открытый аукцион в электронной форме №      0318100037112000212      (приобретение      кофе).      Начальная      цена контракта - 2 940 326 рублей.

Навальный А.А. обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0318100037112000212 (приобретение кофе, с начальной ценой контракта 2 940 326 рублей).

На основании поступившей жалобы управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 356/2013.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 356/2013 антимонопольным органом установлено следующее.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 356/2013 и установила, что ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. до 11.10.12г.  заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100037112000212 и участвовали в нем до 11.10.12г. включительно

Комиссия управления пришла к выводу о том, что наличие Соглашения между ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. при участии в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в октябре 2012 года подтверждается следующими фактами:

1. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Доценко Дмитрий Анатольевич является генеральным директором ООО «Кубаньсоцпроект», таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 закона № 135-ФЗ ИП Доценко Д.А. и ООО «Кубаньсоцпроект» входят в одну группу лиц, следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

2.   Установлено, что фактический и юридический адрес ООО «Приоритет» совпадает с адресом ООО «Кубаньсоцпроект», указанным в документации, а именно: 350059, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 35.

3.   Вход на сайт электронной площадки открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212 и подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. с одного IP-адреса: 77.66.203.182.

4.   В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212 ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет» преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.

5.   ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. при участии в Аукционе реализовывали единую стратегию поведения.

Согласно документам и информации, представленным заказчиком Аукциона и ЗАО «Сбербанк-АСТ», исследуемый аукцион проходил следующим образом:

Аукцион от 11.10.2012 № 0318100037112000212 - приобретение кофе, с начальной ценой контракта 2 940 326,00 рублей было подано 11 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 7 участника размещения заказа.

Заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь») (354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, д. 22).

Дата и время проведения Аукциона: 11.10.2012 13:35.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:____________________________________________________________

Номер заявки

Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Время

IP-адрес

3584968

ООО «Провизия»

1 573 074,00

13:36

91.231.128.10

3584507

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А53-20981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »