Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-10775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10775/2015

17 сентября 2015 года                                                                           15АП-12767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Мельников А.С. по доверенности от 04.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.05.2015 по делу № А32-10775/2015             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Провизия», общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньсоцпроект», Доценко Дмитрия Анатольевича

о признании недействительным решения,          принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 24.06.2014 по делу № 356/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Провизия», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект», индивидуальный предприниматель Доценко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 29.05.15г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о признании общества и входящих в одну группу лиц: ООО «Кубаньсоцпроект» и предприниматель Доценко Д.А., нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212. Процедурных нарушений при рассмотрении дела комиссией управления не допущено. Обществом так же пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок обжалования решения комиссии управления в судебном порядке и не заявлено ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество оспаривает факт нарушения антимонопольного законодательства, указывает на недоказанность вывода комиссии управления об устном сговоре между обществом и третьими лицами по делу в целях поддержания цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212. Наличие одного IP-адреса не может быть доказательством устного соглашения. В оспариваемом решении комиссии управления не обосновано, почему участие в соглашении привело именно к поддержанию цен на торгах. При рассмотрении антимонопольного дела комиссией управления были допущены процедурные нарушения, в материалы дела управлением не представлены протоколы заседаний комиссии, а на отдельных заседаниях присутствовали только три человека, и не представлен протокол заседания и резолютивная часть не оформлялась.  Общество так же ссылается на то, что оно не пропустило срока на обжалование решения комиссии управления, так как этот срок исчисляется согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Оспариваемое в деле решение комиссии управления не могло быть обжаловано обществом сразу после его вынесения (до 27.03.2014), т.к. данное решение в то время не нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагало на него какие-либо обязанности, не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем в соответствии с п. 3 данного решения комиссии управления в отношении и общества управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.10.14 №380А/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Данное постановление о привлечении к административной ответственности  было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-41943/2014). Данное решение суда по указанному делу в законную силу не вступило. Основным доказательством для привлечения общества к административной ответственности управление указало, что, не обжаловав решение комиссии управления, общество фактически признало свою вину в совершении административного правонарушения. Это же указано в решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014, которые вступили в законную силу 05.03.2015 и 25.02.2015 соответственно. Таким образом, данные даты являются сроками, когда обществу стало известно, что решение комиссии управления, являющееся основным доказательством по делу об административном правонарушении, нарушило права и законные интересы общества, а именно, что государственный орган взыскивает штраф в размере 100000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что обществом допущено нарушение запрета, установленного п.2 ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения УФАС по Краснодарскому краю дела N 356/2013 послужили материалы, собранные управлением по результатам анализа фактов, изложенных в поступившем заявлении Навального А.А. от 17.07.2013 о нарушении участниками аукционов антимонопольного законодательства при проведении муниципальными и государственными заказчиками аукционов в электронной форме, а также материалы, собранные УФАС по Краснодарскому краю по результатам анализа документации по открытому аукциону в электронной форме от 11.10.2012  № 0318100037112000212 (приобретение кофе, с начальной ценой контракта 2 940 326 рублей).

При рассмотрении дела N 356/2013 комиссия управления установила, что общество, ООО "Кубаньсоцпроект" и предприниматель до 11.10.12г. заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100037112000212 и участвовали в нем до 11.10.12г. включительно

24.06.14г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 356А/2013 принято решение, которым: общество и входящие в одну группу лиц: предприниматель и ООО «Кубаньсоцпроект» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торга в открытом аукционе электронной форме от 11.10.12г. N 0318100037112000212 (п.1); решено прекратить рассмотрение дела в отношении ООО «Провизия» на основании п.2 ч.1 ст. 48 закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.2 ч.1 ст. 11 закона № 135-ФЗ (п.2); решено предписание не выдавать с учётом требований ч.ч. 4, 8 ст. 9, ч.3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 94-ФЗ) в связи с тем, что заказчиком с победителем аукциона предпринимателем Доценко Д.А. заключён контракт (п.3); решено передать материалы дела № 356/2013 уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (п.4).

30.03.15г. общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании указанного решения недействительным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения комиссии управления в судебном порядке.

Так, согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ  заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято комиссией управления 24.06.14г., а заявление о признании его недействительным подано обществом в суд спустя более 9 месяцев с даты принятия данного решения – 30.03.15г.

Апелляционный суд не принимает в качестве правомерного довода общества о том, что срок на обжалование названного решения комиссии управления надлежит исчислять с 05.03.15г. и 25.02.г.15г. – дат вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014, из которых, как на то указывает общество, оно узнало о нарушении своих прав оспариваемым в настоящем деле решением комиссии управления.

Решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а так же никак не влияют на законность оспариваемого в данном деле решения комиссии управления и ни каким образом не касаются прав и обязанностей общества по оспариваемому в деле решению комиссии управления, так как в делах № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014 судами проверялась законность постановлений управления о привлечении  ООО "Кубаньсоцпроект" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с действиями, совершёнными при проведении аукционов в электронной форме от 01.04.2013 N 0318100001613000035, от 17.06.2013 N 0318100001613000110, от 17.06.2013 N 0318100001613000111. Общество не было привлечено к участию в данных делах. Соответственно, любые выводы, сделанные судами в решениях по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе для оценки нарушения прав и интересов общества оспариваемым в настоящем деле решением комиссии управления.

Суд так же критически оценивает доводы общества о том, что о нарушении своих прав данным решением (о том, что принятие данного решения является для антимонопольного органа основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности) общество узнало только из решений арбитражного суда по делам № А32-40566/2014 и № А32-40568/2014, в которых суд в качестве доказательства наличия в деянии состава административного правонарушения сослался на решения комиссии управления о признании нарушившим антимонопольное законодательство.

В п.4 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 24.06.14г. указано, что материалы дела N 356/2013 передаются уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно