Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-8238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки явяются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Кодекса,  пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ.

В силу пункта 5.11 устава ООО «Краснодаркурорт» продажа или отчуждение иным образом участником своей доли или ее части третьим лицам возможна только в случае отказа или не использования другими участниками или самим обществом своего преимущественного права на покупку уступаемой доли по заранее определенной цене. Преимущественное право покупки отчуждаемой третьему лицу доли может быть использовано участником общества или обществом в течение 30 дней с момента получения обществом оферты от уступающего долю участника о ее продаже третьему лицу.

Преимущественное право покупки прекращается в день истечения срока использования данного права или представления письменного заявления об отказе от использования преимущественного права.

Согласие общества либо его участников на продажу либо отчуждение иным образом участником своей доли или ее части одному или нескольким участникам общества не требуется (пункт 5.8 устава).

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаков притворности совершенных Есипенко Е.Н. и Есипенко А.Е. сделок по приобретению долей не имеется, ввиду того, что они не направлены на преодоление преимущественного права истца на приобретение долей в обществе.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 Немченко В.Л. и Немченко А.В. направили в адрес общества и остальных участников уведомление о намерении продать по 1% принадлежащей каждому из них доли в уставном капитале ООО «Краснодаркурорт» по цене 1 500 000 рублей.

Указанные уведомления получены обществом 16.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что общество не было извещено о продаже доли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, поскольку общество не воспользовалось в течение 30 дней правом на приобретение данных долей в соответствии  с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не приобрело доли в уставном капитале ООО «Краснодаркурорт» у Немченко В.Л. и Немченко А.В., то они правомерно продали своим доли лицам, не обладающим статусом участника общества.

Ссылка апеллянта на пункт 88 Постановления № 25 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в данном случае сторонами  договоров дарения, направленных на преодоление преимущественного права на приобретение долей участниками общества, не заключалось. Данные разъяснения не могут быть истолкованы расширительно, поскольку в ином случае любые следки с долями в обществе, совершенные с небольшим промежутком времени или в отношении доли незначительного размера, будут оспариваться участниками общества как предположительно направленные на обход преимущественного права на приобретение доли (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу №  15АП-14175/2011).

При этом стороны договора-купли продажи вправе самостоятельно определить стоимость продаваемой доли и ее размер, так как ни Закон № 14-ФЗ, ни устав ООО «Краснодаркурорт» запрета на продажу 1% доли не содержат.

Права общества как участника ООО «Краснодаркурорт» не могут быть затронуты установлением более низкой стоимости приобретаемых Есипенко А.Е. и Есипенко Е.Н. долей как участниками общества по сравнению со стоимостью 1% долей, заключенными вышеуказанными лицами как третьими лицами. Истец не пояснил, каким образом нарушаются его права и законные интересы установлением различной цены долей при соблюдении Немченко В.Л. и Немченко А.В., ссылки на соответствующие нормы закона № 14-ФЗ в апелляционной жалобе отсутствуют.

Есипенко А.Е. и Есипенко Е.Н. как физические лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в связи с чем в их действиях по приобретению сначала 1% долей, а потом долей в более большом объеме суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами.

Участники общества вправе определять самостоятельно стоимость отчуждаемой доли, так как в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 15566/09).

Кроме того, согласно заключению оценочной организации «Рутения» на формирование цены отчуждаемой доли влияет ряд обстоятельств, и цена первых процентов может отличаться от цены приобретения последующих процентов.

Форма сделок сторонами соблюдена, денежные средства переданы покупателями продавцам в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенных сторонами сделок и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия контрагентов при заключении договоров купли-продажи долей. Наличие иных сделок, которые бы прикрывали другие заключенные сторонами сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

После приобретения долей в размере 1% доли в уставном капитале ООО «Краснодаркурорт» последующие сделки по приобретению долей в уставном капитале совершены Есипенко Е.Н. и Есипенко А.Е. как участниками общества, поэтому нормы о преимущественном праве на покупку доли на них не распространяются.

Общество, предъявляя исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам, обязано доказать, что у него имеется возможность оплатить стоимость долей продавцам.

Перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты нарушает интересы продавца доли, не отвечает требованиям закона и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу № А32-26407/2010).

Удовлетворение исковых требований общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя 95,833% доли уставного капитала ООО «Краснодаркурорт»» на сумму 63 020 000 рублей без установления реальной возможности истца осуществить оплату за приобретение доли в указанной сумме противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, что является достаточным основанием для отказа в иске. Перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю.

Между тем, документального подтверждения реальной возможности приобретения доли в порядке реализации преимущественного права покупки истец не представил.

Кроме того, рассматривая иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 месяца согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок исковой давности по требованию участника о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о нарушении преимущественного права.

Материалами дела установлено, что общество принимало участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Краснодаркурорт» 17.10.2014, в листе участников собрания имеется его подпись.

Из указанного листка следует, что представитель истца уведомлен о принадлежности Есипенко Е.Н. и Есипенко А.Е. долей в уставном капитале в размере 40,281% и 30,055% соответственно.

Представитель общества с согласия ответчиков ознакомилась с договорами купли-продажи долей в присутствии нотариуса.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности истек 17.01.2015.

Вместе с тем,  истец обратился в суд с иском только 12.03.2015, то есть за пределами трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры были представлены ответчиками только в судебное заседание, а о притворности сделок истец не знал 17.10.2014,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что 16.07.2014 общество получило уведомление о намерении Немченко В.Л. и Немченко А.В. продать свою долю в размере 1% от стоимости уставного капитала, 17.10.2014 общество на собрании узнало о заключенных сделках, что подтверждается материалами дела. Оба данных обстоятельства были известны обществу 17.10.2014, поэтому к выводам, которые изложены в иске и апелляционной жалобе, он мог прийти уже 17.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку срок исковой давности истцом пропущен,  преимущественного права общества на приобретение доли в уставном капитале не нарушено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу                   № А32-8238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1132348000179 ИНН 2348034556) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №141 от 30.07.2015. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева