Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А01-1987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначального искового заявления ООО «Югстройсервис» к ООО «Джун ЛТД» о взыскании 150 328 рублей суд установил, что ответчиком был произведен монтаж системы кондиционирования по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 303, но ввиду технических причин невозможности ее эксплуатации, впоследствии был произведен его демонтаж.

Указанные доводы ООО «Джун ЛТД», не отрицались истцом (как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.01.2015 суда первой инстанции), а также не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, заявленным в обоснование фактической установки и демонтажа системы кондиционирования, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (протокол от 02.07.2013). Вместе с тем, предусмотренная пунктом 3.1.1 спорного договора от 21.09.2011  № Д-337/11, обязанность заказчика по обеспечению доступа работников Исполнителя к месту проведения монтажных работ в согласованное с Исполнителем время для осуществления повторных работ по надлежащему монтажу системы кондиционирования впоследствии ООО «Югстройсервис» не исполнена  -  в материалы дела не представлено доказательств, что настоящий пункт спорного договора исполнялся заказчиком надлежащим образом.

Как следует  из материалов дела, 07.04.2014 ООО «Джун-ЛТД» обратилось к ООО «Югстройсервис» с просьбой уточить адрес, по которому необходимо выполнить работы по монтажу системы кондиционирования согласно условиям договора № Д-337/11 от 21.09.2011.

Письмом от 23.04.2014 ООО «Югстройсервис» обратилось к ООО «Джун-ЛТД» и предлагало расторгнуть договор № Д-337/11 от 21.09.2011, возвратить истцу часть денежных средств, предназначенных для оплаты монтажа системы кондиционирования.

В ответ на указанное обращение, ООО «Джун-ЛТД», в свою очередь, направило ООО «Югстройсервис» предложение от 30.05.2014  № 41 об установке оборудования по любому указанному ООО «Югстройсервис» адресу и выразило готовность исполнить договор в указанной части.

Повторно письмом от 01.07.2014  ООО «Югстройсервис» выразило утрату интереса к исполнению договора и обратилось к ООО «Джун-ЛТД» с предложением расторгнуть спорный договор № Д-337/11 от 21.09.2011 и возместить истцу часть денежных средств за невыполненные работы по монтажу системы кондиционирования.

На указанное предложения ООО «Джун-ЛТД» письмом от 07.07.2014 № 59 вновь указало на возможность установки оборудования по любому адресу истца.

Вместе с тем, в период срока выполнения работ по договору, истец не обращался к ответчику с требованием об установке (монтаже) оборудования, а наоборот, отказался от договора, выразил отсутствие интереса в продолжении договорных отношений, а также интереса в выполнении монтажа оборудования по независящим от ответчика причинам.

Исходя из действий исполнителя по первоначальной установке системы кондиционирования, а впоследствии демонтажа последней по требованию ООО «Югстройсервис», направлением письменных предложений (письма от 30.05.2014 г. № 41, от 07.07.2014 № 59) об установке оборудования по любому указанному ООО «Югстройсервис» адресу, суд приходит к выводу, что ответчиком по объективным, зависящим не от него причинам, обязанности по монтажу, установленные в пункте 3.2.2. договора не были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В период действия договора письмом от 22.05.2013 ООО «Джун ЛТД» во исполнение договора направило в адрес ООО «Югстройсервис» акт о приемке выполненных работ от 08.08.2012 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных затрат от 06.08.2012. Указанные документы были вручены инженеру ПТО ООО «Югстройсервис» Бронниковой  Ю.Н. (т.3 л.д.74). Представитель ООО «Югстройсервис» в суде апелляционной инстанции (09.09.2015) подтвердил получение указанного письма и актов обществом, однако, пояснил, что фактически, работы по монтажу выполнены не были.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора на поставку и монтаж мультизональной системы кондинционирования от 21.09.2011 невозможно установить, на какую сумму должно было быть поставлено оборудование и на какую сумму договора должен был быть произведен монтаж оборудования.  Так, в пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 15 800 долларов США. В указанном пункте стороны предусмотрели  предоплату в суммах 300 000 рублей и 150 000 рублей. Из локального сметного расчета также невозможно установить общую стоимость оборудования и монтажа. Несмотря на то, что в смете в том числе выделены материалы -88 569 руб.,  оборудование -299 672 руб., в смете также выделены отдельно накладные расходы, ФОТ, сметная прибыль, которые в совокупности составили общую стоимость, указанную в смете – 515 473 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что смета – это предварительный расчет оборудования и материалов, подлежащих поставке. Сколько же конкретно было поставлено оборудования, какое это оборудование и на какую сумму оно было поставлено необходимо подтвердить накладными или актами приемки-передачи оборудования. Такие накладные и акты в материалы дела сторонами не представлены. Вместе с тем, истец по основному иску не отрицает факт поставки оборудования. В материалах дела представлены счета №333 от 21.09.2011 и №340 от 10.10.2011 на предоплату за поставку мультизональной системы кондинционирования на общую сумму 450 000 рублей (т.1 л.д.14-15). В платежным поручениях от 10.10.2011 и от 22.09.2011 в назначениях платежей указано: «предоплата за мультизональную систему кондинционирования согласно счету №333 от 21.09.2011 и №340 от 10.10.2011» (т.3 л.д. 58-59). Таким образом, предоплата произведена за поставку оборудования. Поскольку факт поставки оборудования не отрицается заказчиком, поставка оборудования на меньшую сумму истцом по первоначальному иску также не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поставка оборудования была произведена на меньшую сумму. Представленные в материалы дела истцом не заверенные надлежащим образом копии товарной накладной о приобретении товара ООО «Джун ЛТД» у ООО «Техно-Гранд» на сумму 99 836 руб. (т.3 л.д.61), и на сумму 199 836 руб. (т.3 л.д.62) не могут служить подтверждением того, что именно этот товар на общую сумму 299 672 руб. был поставлен  впоследствии  ООО «Джун ЛТД» в адрес "Югстройсервис". Кроме того, наименование товара, указанное в накладных, невозможно соотнести с предметом поставки и монтажа по заключенному между сторонами договору (т.3 л.д.61-62).  Вывод о том, что поставка оборудования произведена содержится также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу А01-82/2013 по этому же договору и между теми же сторонами (т.1 л.д.16-18).

Перечисление оставшейся суммы, которая согласно пункту 2.2 договора должна вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы, не подтверждено. Также истцом не доказан факт выполнения работ по монтажу оборудования сторонней организацией.

Таким образом, несмотря на то, что срок договора истек, истец не доказал свои требования к ответчику о взыскании  150 328 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Югстройсервис» к ООО «Джун ЛТД» о взыскании 150 328 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных работ, ООО «Джун ЛТД», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Югстройсервис» о взыскании задолженности по договору от 21.09.2011 № 337/11 в сумме 65 473 рублей.

В обоснование встречных требований ООО «Джун ЛТД» ссылается на то, что им была выполнена часть монтажных работ по спорному договору, а именно закладка трасс, вывод дренажа и монтаж фотоприемников, а также по просьбе ООО «Югстройсервис» был осуществлен демонтаж системы кондиционирования.

Как следует из материалов дела № А01- 82/2013 на момент действия спорного договора от 21.09.2011 № 337/11, в удовлетворении встречного иска ООО «Джун ЛТД» о взыскании задолженности по договору от 21.09.2011 № 337/11 в сумме 65 473 рублей было отказано в связи с тем, что спорный договор являлся действующим, когда у сторон еще имелась возможность исполнить взаимные обязательства, иных надлежащих доказательств суммы образовавшейся задолженности представлено не было.

В обоснование заявленных встречных требований в рамках настоящего дела ООО «Джун ЛТД» в условиях истечения срока действия договора и конкретизации заявленных требований в части взыскания задолженности за исполненные монтажные работы, ссылается на локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 06.08.2012, справку о стоимости работ и затрат от 06.08.2012, предложение (письмо от 13.02.2013) оплатить поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования.

Вместе с тем, локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ  ООО «Джун ЛТД» в отношении ООО «Югстройсервис». Акт о приемке выполненных работ от 06.08.2012, справка о стоимости работ и затрат от 06.08.2012 , предложение оплатить поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования, представленные в материалы дела, являются односторонними актами, подписанными только со стороны ООО «Джун ЛТД», факт надлежащего монтажа оборудования  ООО «Джун ЛТД» не доказан, из переписки сторон следует, что после попытки монтажа, оборудование было демонтировано ООО «Джун ЛТД» и работы по монтажу оборудования заказчиком не принимались.  Кроме того, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы истца по встречному иску об образовавшейся задолженности без представления доказательств фактического выполнения работ по договору, подтвержденного документальными доказательствами и  расчетом их стоимости, в отсутствие достигнутого определенного результата выполненных работ не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза для определения стоимости фактически поставленного оборудования и стоимости фактически выполненных работ не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2015 по делу № А01-1987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева