Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А01-1987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1987/2014

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-4918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Долотов Н.С. паспорт, доверенность №1 от 08.07.2015, от ответчика: представитель Сотникова Е.С. паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.02.2015 по делу № А01-1987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД"

о взыскании основной задолженности в размере 150 328 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о взыскании основной задолженности в размере 65 473 рублей,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джун ЛТД» (далее - ООО «Джун ЛТД») о взыскании основной задолженности в размере 150 328 рублей. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Джун ЛТД» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» о взыскании задолженности в размере 65 473 рублей.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2015 по делу № А01-1987/2014 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что монтаж системы кондиционирования ответчиком не был произведен, притом, что истец не создавал ответчику никаких препятствий к выполнению работ. Суд при вынесении решения проигнорировал судебный акт по делу № А01-82/2013, имеющий преюдициальное значение.

В судебное заседание (03.09.2015) истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 03.09.2015 по 09.09.2015, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании (09.09.2015) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО «Джун-ЛТД» и ООО «Югстройсервис» был заключен договор на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования № Д-337/11 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Джун-ЛТД» обязуется произвести поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования, приобретенной ООО «Югстройсервис» в следующей комплектации:

- наружный блок мультизональной системы GA-VWD14OW/N1 – 1шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD36Т3/А – 2 шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD22Т3/А – 4 шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD28Т3/А – 1 шт.,

- комплекты рифнетов – 6 шт.,

- решетки воздухоразделительные прямоугольные – 7 шт.,

- решетки воздухозаборные – 7 шт.,

- инфракрасные пульты дистанционного управления – 7 шт.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 800 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Заказчик производит расчет за поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования на основании предоставленных исполнителем счетов. Предоплата вносится согласно счету № 333 от 21.09.2011 в размере 300 000 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 30 октября 2011.  Оставшаяся сумма вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями от 22.09.2011 № 239 на сумму 300 000 рублей и от 10.10.2011 № 269 на сумму 150 000 рублей ООО «Югстройсервис» перечислило ООО «Джун-ЛТД» сумму аванса согласно условиям договора.

18.01.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в котором просил считать договор расторгнутым в срок до 23.01.2013.

Ввиду отсутствия ответов на указанные письма со стороны ответчика, 30 января 2013 года ООО «Югстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Джун-ЛТД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 рубля 27 копеек.

04 июня 2013 года от ООО «Джун-ЛТД» поступило встречное исковое заявление по данному делу о взыскании суммы задолженности по договору на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования № Д-337/11 от 21.09.2011 в размере 65 473 рублей, которое было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 августа 2013 года с ООО "Джун-ЛТД" в пользу ООО "Югстройсервис" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Джун-ЛТД" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 450 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 12 010 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины, обязания возвратить ООО "Джун-ЛТД" оборудование, находящееся у ООО "Югстройсервис" на ответственном хранении и выдачи исполнительного листа. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 4 договора о том, что поставка и монтажные работы производятся в срок с 21.09.2011 до полного исполнения договорных обязательств, с учетом положений пункта 10.1 договора, по условиям которого срок его действия составляет 3 года с момента подписания, пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Кодекса. Таким образом, на момент вынесения решения по делу № А01-82/2013 договор являлся действующим.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ООО "Югстройсервис" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора № Д-337/11 ввиду того, что работы по кондиционированию здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 303, выполнены силами сторонней организации и приняты истцом.

Письмом (вх. № 47 от 23.04.2014) истец уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора № Д-337/11 и просил возвратить часть денежных средств, предназначенных для оплаты монтажа системы кондиционирования.

В ответ на указанное письмо ООО "Джун-ЛТД" письмом от 30.05.2014 № 41 предложило установить оборудование по любому адресу, указанному истцом. В случае если строительство объектов, на котором необходимо было установить систему кондиционирования не планировалось то сторона полагала договор исполненным.

Срок действия договора на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования от 21.09.2011 № Д-337/11 истек 21 сентября 2014 года.

Ввиду того, что монтаж системы в установленные договором сроки не был выполнен, ООО "Югстройсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 150 328 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что то работы по монтажу оборудования не производились ответчиком, опровергается представленными в материалы дела документами.

Из переписки сторон следует, что работы по кондинционированию здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 303 выполнены силами иной привлеченной организации (т.1 л.д.19). При этом, доказательств проведения указанных работ иной организацией в материалы дела истцом не представлены. В материалах дела истцом представлено письмо об отказе истца от договора с требованием возвратить неотработанный аванс за не произведенные монтажные работы (т.1 л.д.19). Однако, истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий договора. Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А01-82/2013 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014), установлено следующее.

Продукция по спорному договору на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования от 21.09.2011 № Д-337/11 была принята истцом и оснований для отказа от договора в части поставки у истца на момент обращения в суд не имелось. Таким образом, договор в части поставки продукции между сторонами исполнен надлежащим образом, претензий в указанной части по настоящему иску не заявлено.

Заключенный сторонами по делу договор от 21.09.2011 № Д-337/11 по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся также и элементы договора подряда.

Условия договора предусматривали возможность исполнения ответчиком обязательств по договору до 21 сентября 2014 года, и у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения арбитражного дела № А01-82/2013.

Руководствуясь положениями нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что договор от 21.09.2011 № Д-337/11 в части исполнения обязательств по поставке рассмотрен, необходимость повторно доказывать установленные в указанной части факты отсутствует, ввиду чего рассматривает спорный договор в части исполнения обязательств по осуществлению подрядных работ по  монтажу мультизональной системы кондиционирования.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении