Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-6059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, расторгнут или изменен.

В свою очередь предприниматель Хмельницкий С.В., в связи с нарушением условий договора, в части внесения задолженности направил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №011-14 от 17.11.2014 и указал на необходимость подписания акта-приема передачи. В уведомлении указана дата и время подписания акта 31.05.2015 14-00 часов.

Из пункта 7.1 договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в случае просрочки исполнении обязательств на срок более чем на тридцать календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Хмельницкий С.В. уведомил предпринимателя Захарова А.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения №011-14 от 17.11.2014, однако акт приема-передачи предпринимателем Захаровым А.Н. не подписан.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Хмельницким С.В. акт вскрытия нежилого помещения составлен в присутствии директора ООО «Правовой Центр Фестивальный», предприниматель Захаров А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени передачи арендованного имущества, явку в назначенное время не обеспечил, таким образом, арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Предпринимателем Хмельницким С.В. заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 63 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения стаей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки ответчика перед истцом.

Предпринимателем Хмельницким С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 086 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом.

В части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 предпринимателем Хмельницким С.В. не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу                                 № А32-6059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева