Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-6059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6059/2015

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Юрченко Н.Н.

при участии:

от предпринимателя Хмельницкого С.В.: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от предпринимателя Захарова А.Н.: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2015 по делу № А32-6059/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ОГРНИП 308231117700090 ИНН 231105725522)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 312236326900030)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Сергею Владиславовичу 

о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкий Сергей Владиславович (далее – предприниматель Хмельницкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (далее – предприниматель Захаров А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей, пени за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 63 000 рублей, расходов в сумме 36 086 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Захаров А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Хмельницкому С.В. о расторжении договора аренды от 17.11.2014 №011-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 с предпринимателя Захарова А.Н. в пользу предпринимателя Хмельницкого С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей, пени за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 63 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 086 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Захаров А.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Захаров А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Захаров А.Н. указывает на то, что переданные в аренду помещения имели препятствующие их использованию недостатки, в связи с чем, их использование по назначению не представлялось возможным. Указанное подтверждается предписанием Администрации Прикубанского внутригородского округа. Заявитель жалобы указывает на то, что освободил спорные помещения в декабре 2014 в связи с чем, направил в адрес предпринимателя Хмельницкого С.В. соглашение о расторжении договора, которое не было подписано предпринимателем Хмельницким С.В.. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В материалы дела от предпринимателя Хмельницкого С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель Хмельницкий С.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от предпринимателя Захарова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между предпринимателем Хмельницким С.В. (арендодатель) и предпринимателем Захаровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №011-14 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения первого этажа №№ 12, 14, 16, 17, 18/1 здания литер Э, нежилые помещения первого этажа №№55, 56 здания литер Э2, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. №57, общей площадью 96 кв. м., согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды посещений за месяц составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата не облагается НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата подлежит начислению с 01.12.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, производится авансом в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета, безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 17.11.2014 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 12).

Как следует из искового заявления, обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от 17.11.2014, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 12).

Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды от 17.11.2014 №011-14.

Актами от 31.12.2014 №000064, от 30.01.2015 №00067, от 28.02.2015 №000022, составленными между сторонами и заверенными их печатями, подтверждается задолженность в размере 150 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя Захарова А.Н. не возражал против взыскания задолженности в сумме 150 000 рублей.

Из искового заявления следует, что предприниматель Хмельницкий С.В. просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей 

Представитель предпринимателя Захарова А.Н. в представленном отзыве факт неоплаты не отрицает, вместе с тем полагает, что заявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате не обоснована, поскольку переданные в аренду помещения имеют недостатки, которые не были известны арендатору при заключении договора, не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов предпринимателя Захарова А.Н. о существенных недостатках помещений, таких как потеки воды с потолка 29.08.2014 ввиду дождя, о чем работником Арзуманян Л.Ф. на имя индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича., составлена докладная записка от 29.08.2014, а так же протечка воды с санузла докладная записка от 21.09.2014 не обоснованными, поскольку данные записки составлены в период действия ранее заключенного договора от 22.07.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу №А32-7608/2015 с предпринимателя Захарова А.Н. в пользу предпринимателя Хмельницкого С.В. по договору аренды от 22.07.2014 №008-14 была взыскана задолженность в размере 100 000 рублей и пени в сумме 22 935 рублей за два месяца (август, сентябрь 2014).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещением и недостатков помещения не имелось, в связи с чем, взыскана задолженность по арендной плате.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 17.11.2014, составленного между сторонами и заверенного их печатями указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Претензий к состоянию передаваемого помещения ответчиком не было высказано.

Таким образом, своими последующими действиями арендатор подтвердил, тот факт, что переданное в аренду помещение соответствует условиям договора.

Доказательств того, что затопление произошло вследствие таких недостатков помещения, какие препятствуют его эксплуатации по назначению ответчиком в суд не представлено.

Довод предпринимателя Захарова А.Н. о том, что в ходе проверки проведенной сотрудниками администрации Прикубанского внутригородского округа было вынесено предписание о том, что внешний облик здания не соответствует решению городской Думы Краснодара от 22.10.2013, никак не свидетельствует о невозможности использования помещений по назначению.

Доводы предпринимателя Захарова А.Н. о том, что производился ремонт крыши, предприниматель Хмельницкий С.В. признал, вместе с тем, согласно, пояснений представителя арендодателя, ремонт крыши длился несколько дней и проводился по просьбе арендатора.

При этом суду не представлено достаточных доказательств, когда и за какое время произведен ремонт крыши и наличия между сторонами соглашения на производство данного ремонта.

Фотоснимки, свидетельствующие о ремонте крыши, не дают точную информацию о дате произведенного ремонта.

Таким образом доводы предпринимателя Захарова А.Н. о том, что невозможно использовать по назначению необоснованы.

Поскольку предприниматель Захаров А.Н. не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования не оспорил, требование предпринимателя Хмельницкого С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление предпринимателя Захарова А.Н. к предпринимателю Хмельницкому С.В. о расторжении договора аренды от 17.11.2014 №011-14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 7.2. арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке (без обращения в суд) досрочно отказаться от исполнения настоящего договора при условии предварительного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 60 дней до предлагаемой даты прекращения/расторжения договора. При досрочном прекращении договора стороны производят взаиморасчеты исходя из количества календарных дней, в течение которых арендатор занимал объекты аренды.

Предпринимателем Захаровым А.Н. в адрес предпринимателя Хмельницкоко С.В. направлено письмо, в котором арендатор ссылается на то, что не может содержать помещение и его предпринимательская деятельность является убыточной ссылкой на то, что оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора (т. 1 л.д. 46).

Указанное письмо направленно предпринимателю Хмельницкому С.В. 06.02.2015 (л.д. 47).

Суп правомерно указал, что в данном письме предприниматель Захаров А.Н. четко не выразил явную волю на расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи подписанные предпринимателем Захарововым А.Н. в одностороннем порядке (л.д. 83-86). Соглашение о расторжении и акты были направлены по почте предпринимателю Хмельницкому С.В. 24.03.2015. Однако данные соглашения арендодателем не подписаны.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,