Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-8080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Кроме того в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету доказывания по настоящему делу относятся факты: завершения строительства, наличия зарегистрированного права собственности продавца на объект. Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, получения акта ввода объекта в эксплуатацию, а также наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект за кооперативом, судебная коллегия считает, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А32-8332/2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований кооператива к администрации города Сочи о признании в порядке ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на многоквартирный жилой дом, количество этажей – 11, в том числе: 1-9 жилые этажи, 1 цокольный этаж, 1 технический этаж, общей площадью 6647,3 кв. м, в том числе жилой 3463,8 кв. м, состоящий из 107 квартир, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д. 17/1.

Таким образом, основания для признания за администрацией  права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Учитывая, что настоящие требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, вытекают из договорных обязательств по продаже будущей недвижимости, факт создания которой посредством завершения строительства здания и ввода его в эксплуатацию, а также наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за кем-либо не подтверждены документально, апелляционный суд считает правомерным отказ администрации в удовлетворении иска.

Кроме того, настоящее требование заявлено в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности администрации на спорные помещения, а также направлено по существу на реализацию прав и обязанностей, возникших из инвестиционного соглашения.

Между тем, соглашение между сторонами об определении конкретных частей спорного объекта не достигнуто.

Доводы заявителя о возникновении права долевой собственности в отношении спорной части объекта сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу                     № А32-8080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева