Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-8080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8080/2015

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Вишневский П.В. (доверенность от 11.09.2015),

от третьих лиц: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2015 по делу № А32-8080/2015        по иску Администрации города Сочи  к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тропа» (ОГРН 1052311692685 ИНН 2320129649)           при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности,       принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тропа» (далее – кооператив) о признании права собственности на 1003,7 м? в 11-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302024:027 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 17/1. Заявление мотивировано неисполнением обязанности по договору инвестирования путем передачи в муниципальную собственность требуемой площади объекта строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением от  10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием объекта строительства в гражданском обороте.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что ввиду строительства на предоставленном кооперативу участке объекта общей площадью 7 547,3 кв. м – 1 003,7 кв. м подлежит передаче в муниципальную собственность. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» спорный объект является общей долевой собственностью общества и муниципального образования г. Сочи.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией и кооперативом  (инвестор) подписан договор инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2005 года №03.2/40 (далее – Договор), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта в целях строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 2700 кв. м. Срок завершения строительства – 1 квартал 2007 года.

По условиям п.1.2 Договора проектирование и реконструкция объекта осуществляется за счет собственных и/или привлеченных инвестором средств, силами инвестора или специализированной подрядной организации.

В п. 1.3 и 1.4 Договора сторонами определено, что инвестор передает в муниципальную собственность 13,3% от общей площади объекта, а в собственность инвестора переходят оставшиеся 86,7%.

Конкретные площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации, должны определяться утвержденной проектной документацией и согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.2.1.1 Договора в обязательства истцу вменено оказание инвестору содействия в оформлении проектной, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, в том числе издание ненормативных правовых актов, разрешающих проектирование, реконструкцию объекта, а также утверждение (регистрация) актов о приемке объекта в эксплуатацию в других ненормативных правовых актов, необходимых для реализации целей настоящего договора.

Обязательства инвестора включали в себя обеспечение реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные в п.1.3 Договора и передать в муниципальную собственность соответствующие площади.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче в муниципальную собственность части площадей в многоквартирном жилом доме, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект возник до вступления в силу Закона о регистрации, истец в материалы дела не представил. Как и доказательств того, что за ответчиком  по настоящему делу когда-либо регистрировалось право собственности на спорное имущество. 

Из материалов настоящего дела следует, что администрация просит признать свое право на спорное имущество  как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем,  до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни администрацией, ни кооперативом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, указанный факт признан лицами, участвующими в деле, не оспаривается ими, а также явился одной из причин обращения с настоящим иском.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств завершения строительства спорного объекта в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора.

При этом в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 12 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлена форма разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалы дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию по форме, установленной Постановлением Правительства от 24.11.2005 N 698, не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право собственности на предмет инвестиционного договора может возникнуть у сторон до момента государственной регистрации права собственности.

Так, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае, если строительство объекта инвестиционной деятельности осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вместе с тем, данная норма не применима к отношениям сторон, следовательно, право собственности муниципального образования город Сочи на объект инвестиционной деятельности может возникнуть только после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-35655/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также