Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-4413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что к заявке ООО «ТЭКО» на участие в конкурсе с ограниченным участием приложено платежное поручение №000476 от 19.12.2014.

В соответствии с Приложением №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 №383-П (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Суд первой инстанции верно установил, что платежное поручение, представленное в составе заявки ООО «ТЭКО», не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку оно не содержит надлежащей отметки банка, не заверено банком, при этом документальных доказательств того, что указанное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью уполномоченного лица банка обществом и Заказчиком не представлено.

В связи с чем, заявка, поданная на участие в конкурсе ООО «ТЭКО», не могла быть признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, нормами Федерального закона №44-ФЗ при проведении порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок, что нарушает ч. 2 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы Управления в данной части были правомерно признаны судом обоснованными и переоценке не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия заказчика по соблюдению процедуры, установленной ч. 8 ст. 56 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку результаты предквалификационного отбора зафиксированы в протоколе предквалификационного отбора от 24.12.2014 (подтверждается подписью заказчика в протоколе), который размещен в единой информационной системе 24.12.2014, то есть своевременно.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что в составе конкурсной заявки ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» содержится перечень оборудования и материальных ресурсов, сформированный в зависимости от вида работ, установленных требованиями конкурсной документацией. Данные виды работ определены непосредственно предметом конкурса, требованиями конкурсной документации, а именно проектной и рабочей документацией.

Указание ООО «ТЭКО» в жалобе на отсутствие поименованных видов работ в заявке ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», на основании которых составлен перечень оборудования и материальных ресурсов не имеет нормативного обоснования.

Поскольку заказчиком был заключен муниципальный контракт №1 от 12.01.2015 с ООО «ТЭКО» Комиссией УФАС России по РО правомерно было принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений норм Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно счел незаконными действия заказчика по признанию заявки ООО «ТЭКО» соответствующей, поскольку она содержала платежное поручение несоответствующее требованиям законодательства.

Выявленные нарушения при проведении конкурса заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушения УФАС по РО процедуры рассмотрения жалоб заявителей, в частности на не извещение заказчика о поступивших жалобах, а также не направление решения УФАС.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона

В силу ст. 26 Федерального закона №44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определение поставщика по конкурсу №0158300007814000700 осуществлялось уполномоченным органом – Администрацией города Таганрога.

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона содержало сведения только об Уполномоченном органе, непосредственно осуществляющем определение поставщика – адрес электронной почты ([email protected]), телефон.

30.12.2014 антимонопольный орган разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru информацию о поступлении жалобы и ее содержании и направил уведомление о поступлении жалобы в адрес, в том числе, уполномоченного органа.

12.01.2015 на рассмотрение дела в УФАС по РО явились представители заказчика, для которого уполномоченный орган – Администрация г. Таганрога осуществляла проведение конкурса, а именно представители Управления капитального строительства г. Таганрога – Войтанович С.И. и Васильева Г.А., что подтверждается материалами настоящего дела и не отрицалось представителем управления в заседании апелляционного суда.

Заказчиком в извещении о проведении закупки указаны сведения об уполномоченном органе – Администрация г. Таганрога, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ является идентичным информации о заказчике.

Наличие и получение информации о поступившей жалобе от Администрации г. Таганрога до заседания заявителем в рамках судебного разбирательства не отрицалось.

Копия оспариваемого решения также была направлена антимонопольным органом сторонам по делу в силу положений ч. 8 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ.

Направление принятого решения в адрес заказчика (ukstaganrog@list/ru – электронная почта заказчика согласно документации о закупке) подтверждается скриншотами с электронной почты, а также ответом заказчика на направленное электронное письмо.

В силу ч. 8 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ и Регламентами ФАС России не установлен конкретный способ направления копии принятых антимонопольным органом решений. Поскольку электронная почта равнозначна любому из других видов связи (почта, телеграмма и т.д.), не может являться нарушением осуществление документооборота с ее помощью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления капитального строительства г. Таганрога.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко