Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А32-24336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими состав совершенного правонарушения. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

НП «Адвокатского бюро «Шевыряв и партнёры» является официальным юридическим представителем компании «Dior», что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 23.01.2014 с предоставлением права проводить сравнительные исследования товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками доверителя, а также подписывать соответствующие заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правах третьего лица на представление интересов компании «Dior» в РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения может быть установлено не только на основании заключений специалиста либо эксперта, но и на основании иных документов, к которым может быть отнесено и заключение представителей правообладателя по вопросу о контрафактности товара, полученное административным органом.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного Постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 года N 198 (далее- Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Так, в ходе производства по делу были направлены соответствующие запросы в адрес представителей правообладателей товарного знака "Dior" с приложением фотографий изъятой продукции, в целях установления контрафактности спорного товара и с целью установления законности в реализации ИП Шиликовым К.А. данной продукции.

Согласно полученного ответа от представителей правообладателей товарного знака "Dior" (исх.№ 3110 от 27.05.2015) установлено, что в договорных отношениях с ИП Шиликовым К.А. представитель товарного знака "Dior" не состоит, право на использование вышеуказанного товарного знака на территории РФ предпринимателем не представлено, в связи с чем, согласно ст. 1229 ГК РФ (исключительное право) другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия названного действия с правообладателями. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную положениями действующего законодательства указанного выше.

Из представленного НП «Адвокатского бюро «Шевыряв и партнёры» письма от 27.05.2015 исх. N 3110 следует, что НП «Адвокатского бюро «Шевыряв и партнёры» было произведено визуальное сравнение, в результате которого было установлено, что обозначения, использованные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 37532, № 37531, права на который принадлежат компании «Dior».

Согласно ответу (исх.№ 3110 от 27.05.2015) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака «Dior» на его использование. Таким образом, факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Незаконно используя товарный знак «Dior» предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарного знака «Dior», предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция (товар, маркированный товарным знаком «Dior») является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что  заявитель  незаконно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку при возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения административного законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, апелляционным судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы предпринимателя о нарушении административным органом и судом его процессуальных прав противоречат материалам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 КоАП РФ, являются правовые нормы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления правообладателя товарного знака.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган получив сведения от государственных органов содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязан возбудить соответствующее производство.

После возбуждения дела об административном правонарушении на основании сведений поступивших в уполномоченный орган, проводимые этим органом мероприятия основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость проведения в ходе административного расследования осмотров помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, получение объяснений, изъятие вещей и документов, проведение экспертиз вытекает из процессуальных норм административного расследования и обусловлена порядком сбора доказательств, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченный орган правомерно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.11 приказа МВД РФ от 05.05.2012 года N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-24336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко