Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А32-24336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24336/2015

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-14944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Сенченко М.А. по доверенности от 16.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шиликова Кирилла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015  по делу № А32-24336/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Краснодару

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шиликову Кириллу Анатольевичу

при участии третьего лица: адвокатского бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – заявитель, управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиликову Кириллу Анатольевичу (предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 индивидуальный предприниматель Шиликов Кирилл Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2015.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Шиликов Кирилл Анатольевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, незаконным обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку при возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителем допущены нарушения административного законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 г. в 15 час. 54 мин.  инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару проведен осмотр помещения магазина «КейсБерри» индивидуального предпринимателя Шиликова Кирилла Анатольевича, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калинина,337 (договор аренды от 01.04.2014), в ходе которого был выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарных знаков, схожими с зарегистрированным товарным знаком «Dior» (чехлы для сотовых телефонов в количестве 1 ед.,  стоимостью 299 руб.) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «Dior».

Заявителем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2015 г., протокол изъятия вещей и документов от 30.04.2015 г., протокол № 14-494236/5305 об административном правонарушении от 19.06.2015 г.; 30.04.2015 вынесено определение № 4977 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Начало действия Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ - 03.08.2013.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (в редакции от 1979 года) и протокола к нему (Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению 15.03.1976 года, к протоколу- 1997 год) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, в Российской Федерации товарному знаку с международной регистрацией предоставляется такой же режим правовой охраны, как товарному знаку, подлежащему национальной регистрации в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договорных отношениях с компанией Dior предприниматель не состоит, права на использование товарного знака предпринимателю не предоставлялись, представленные товары являются контрафактными.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего легальность оборота спорных товаров.

Предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность товара ни при проверке, ни в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

По мнению предпринимателя, доказательства,