Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А53-366/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства в отношении должника, подтверждён определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 296 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа фактически понесенные затраты при проведении конкурсного производства в размере 463 602 руб. 31 коп., в том числе за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» на сумму 146 803 руб. 31 коп., за публикацию сведений на ЕФРСБ на сумму 5 760 руб., почтовые расходы на сумму 1 039 руб., а также оплату за охрану имущества должника за период с 01.02.2011 по 01.09.2013 в размере 310 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд установил, что в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим привлекалось лицо, осуществляющее охрану имущества Мушихин А.Н., с которым был заключен договор на оказание услуг по охране имущества. Услуги по охране были оказаны в период с 01.02.2011 по 01.09.2013 своевременно и в полном объеме.

Суд, учитывая имеющиеся у должника объекты для охраны и условия выполнения охранных услуг, посчитал заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 310 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на охрану имущества и отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений по охране, судом не приняты, поскольку за время процедуры конкурсного производства жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не заявлялось, имущество не было утрачено, испорчено, а реализовано в соответствии с законодательством о банкротстве. Иные доводы уполномоченного органа о не подтверждении публикаций объявлений, о дублировании счетов, судом отклонены как несостоятельные и не подтвержденными материалами дела.

В части расходов на услуги банка в размере 119 руб. 74 коп. судом установлено, что они не подтверждены материалами дела, и, учитывая, что в судебном заседании представитель арбитражного управляющего не настаивал на их удовлетворении, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченного лица Мушихина А.Н. и при этом исходит из следующего.

Обеспечение сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Рондарь В.Н. в подтверждение привлечения для обеспечения своей деятельности Мушихина А.Н., осуществляющего охрану имущества должника, представил договор со сторожем от 01.02.2011, заключенный на срок до 01.02.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.14  Мушихину А.Н. выплачены денежные средства в сумме 310 000 руб. в качестве вознаграждения по договору со сторожем от 01.02.2011 за охрану имущества ООО «Кедр» за период с 01.02.2011 по 01.09.2013.

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. по необоснованному привлечению указанного лица для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств по оплате услуг привлеченного лица в рамках дела о банкротстве должника обжаловались в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. На данное обстоятельство сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о привлечении конкурсным управляющим ООО «Кедр» для обеспечения своей деятельности Мушихина А.Н., результаты оказанных данным лицом услуг и размер задолженности по их оплате, в отчетах конкурсного управляющего в разделе  "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражались.

Доводы арбитражного управляющего Рондарь В.Н. об отражении спорных расходов в графе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку информации  о том, что расходы понесены в пользу Мушихина А.Н. в данной графе не содержится. Кроме этого, из представленных в дело отчетов видно, что в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"  расходы на охрану отражены нарастающим итогом, тогда как согласно расходного кассового ордера оплата Мушихину А.Н. за охрану была произведена разово 05.11.14 года

Из представленных в материалы дела документов не следует, что кредиторы должника принимали решение о необходимости привлечения арбитражным управляющим лица для охраны имущества должника на договорной основе с оплатой его деятельности.

Апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим Рондарь В.Н.   не доказан  сам факт оказания услуг привлеченным лицом в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку в материалы дела не представлены ни ежемесячные, ни итоговый акт приемки оказанных Мушихиным А.Н. услуг по охране.

Согласно договора со сторожем от 01.02.11 договор заключен на срок до 01.02.12 и в нем не содержится условий о возможной пролонгации, тогда как оплата произведена за произведенную охрану с 01.02.11 по 01.09.13. Согласно представленных в материалы сведений Мушихин А.Н. в спорный период являлся действующим главой КФХ, тогда как по договору на охрану от 01.02.11 продолжительность ежедневной смены работника по договору составляет 12 часов.

Заключая договор с Мушихиным А.Н. как с физически лицом, арбитражный управляющий Рондарь В.Н. не представил справку о выплаченном  Мушихину А.Н. доходе по форме 2-НДФЛ.

По совокупности же, изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий Рондарь В.Н.   не доказал факт оказания Мушихиным А.Н.  для общества охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица Мушихина А.Н. следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции, ввиду неправльного применения норм материального права, в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рондарь В.Н. 310 000 руб. судебных расходов надлежит отменить, в отменной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рондарь  В.Н. – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения  судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-366/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рондарь  В.Н. 310 000 руб. судебных расходов.

В отменной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рондарь  В.Н. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев