Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А53-366/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-366/2010

14 сентября 2015 года                                                                       15АП-12099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности

от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-366/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

по встречному заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уменьшении арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 6138007480, ОГРН 1076138000146),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявление арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 434 000 руб., а также фактически понесенные затраты в размере 463 722 руб. 05 коп.; а также встречное заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о соразмерном уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 588 000 руб., об отказе в удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части взыскания сумм расходов на публикации объявлений в размере 46 266 руб. 77 коп., оплаты за охрану на сумму 310 000 руб. и услуг банка в размере 119 руб. 74 коп.

Определением суда от 22.06.2015 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича вознаграждение в размере 1 296 000 руб. и судебные расходы в размере 463 602 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.06.2015, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим умышленно затягивалась процедура банкротства должника с расчетом на то, что все расходы, понесенные в процедуре банкротства, а также расходы по выплате вознаграждения будут возмещены заявителем. Кроме того, суд необоснованно признал требования о взыскании с уполномоченного органа расходов привлеченному конкурсным управляющим лицу по договору со сторожем в сумме 310 000 руб. Факт фактического оказания услуг по охране имущества должника не отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рондарь В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.04.2010 (резолютивная часть от 23.03.2010) в отношении ООО «Кедр» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) к должнику - наблюдение, временным управляющим утверждена Сагательян Хачарес Арутюнович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Кедр» завершено.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей временного управляющего установлен статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кедр» в период с 18.11.2010 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) по 11.11.2014 (резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства). Рондарю В.Н. за период с 18.11.2010 по 11.11.2014 подлежало выплате вознаграждение в размере 1 434 000 руб. (18 000 руб. (18.11.2010 по 30.11.2010) +1 410 000 руб. (с 01.12.2010 по 31.10.2014) + 11 000 руб. (с 01.11.2014 по 11.11.2014).

Как установлено судом, в рамках осуществления обязанностей, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

В декабре 2010 года издан приказ об инвентаризации имущества должника.

В феврале 2011 года инвентаризация завершена, выявлено следующее имущество: земельный участок; маслоцех площадью 383,8 кв.м.; бункер для лузги; весы на 15 тонн; весовая; гранулятор с пристройкой площадью 314,6 кв.м.; трансформаторная подстанция 400 кВа РУ-04; пресс; мятка; фильтр для очистки масла подсолнечного; веялка; емкость для отстаивания масла). Местонахождение имущества: 346012, Ростовская область, Чертковский район, 750 м. восточнее земельного участка по ул. Шолохова, 22, х. Сетраки. Все имущество располагается на одном земельном участке общей площадью 39400 кв.м.

В июне 2011 года проводилась оценка имущества должника, 15.08.2011 отчет изготовлен в полном объеме и представлен в материалы дела.

Собранием кредиторов ООО «Кедр» 19.08.2011 утвержден порядок реализации имущества должника.

Проводились торги (после изыскания денежных средств) по продаже имущества должника в форме аукциона в электронной форме со сроком приема заявок с 01.10.2011 по 07.11.2011, которые признаны несостоявшимися.

Проводились повторные торги (после изыскания денежных средств) в форме аукциона со сроком приема заявок с 06.01.2012 по 02.02.2012, которые признаны также несостоявшимися 03.02.2012, были назначены повторные 06.01.2012.

Собрание кредиторов в марте 2012 с повесткой дня о рассмотрении вопросов о формах и способах продажи имущества должника (публичное предложение) не состоялось по причине отсутствия кворума, так как на него прибыл лишь представитель уполномоченного органа. Повторное собрание кредиторов с вынесенным вопросом о формах и способах продажи имущества должника (публичное предложение), на котором предложение о реализации имущества должника было утверждено, назначено конкурсным управляющим на 19.06.2012.

01.10.2013 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в связи не утверждением положения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2013 утверждено предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем.

Повторные торги в форме публичного предложения, проводимые с 14.12.2013, состоялись 19.04.2014.

05.06.2014 поступило заявление Житомирского Евгения Евгеньевича о признании результатов торгов в форме публичного предложения недействительными, которое назначено к рассмотрению 11.07.2014.

23.06.2014 подано заявление о завершении конкурсного производства.

11.11.2014 (резолютивная часть определения) конкурсное производство завершено.

Таким образом, в указанный период арбитражным управляющим проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности, доказательства уклонения конкурсным управляющим в спорный период от осуществления возложенных на него иных обязанностей не представлены.

Между тем, конкурсным управляющим Рондарем В.Н. с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства 23.06.2014 до завершения конкурсного производства в отношении должника 18.11.2014 мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника, кроме участия в судебных заседания по оспариванию торгов, не проводились, иной информацией суд не располагает и пояснений с документами не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом при рассмотрении заявления о признании победителем торгов участника торгов (определение суда от 18.11.2014, вступившее в законную силу), установлено, что у организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Кедр» Рондарь В.Н. не было законных оснований для отклонения заявки Житомирского Е.К. потому как все необходимые требования были соблюдены, однако, с учетом того, что имущество должника было реализовано третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании Житомирского Е.Е. победителем торгов по продаже имущества должника ООО «Кедр» проводимых в форме публичного предложения, обязании заключить договор купли-продажи имущества должника с заявителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему путем невыплаты ему вознаграждения за месяцы, в которые он фактически бездействовал, а именно с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства (с 23.06.2014 по 18.11.2014).

В силу пункта 3 статьи