Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-21095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания «Интрэкс» счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе «грузоотправитель» указан не юридический адрес поставщика, а адрес фактической отгрузки товара.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в спорных счетах-фактурах является фактическим местонахождением склада предприятия (договор аренды № 20/05-02-А).

Положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют, какой именно адрес (юридический или фактический), следует указывать в счете-фактуре. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной поставщиком и уплаченной покупателем.

Факт поставки товара от вышеуказанных контрагентов, его оплату и принятие на учет налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО «Лоджика-М», ООО «Тех & Пластик», ООО «Лаборатория рекламных технологий» налоговый орган ссылается на непредставление заявителем ТТН, подтверждающих транспортировку товара лизингополучателю.

             Непредставление ТТН не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права принять товар к учету и применить налоговый вычет. Фактическая поставка товара подтверждается другими первичными документами: товарными накладными и актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Судом установлено, что условиями договоров лизинга с указанными контрагентами предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется силами лизингополучателя.

Таким образом, транспортировка товара осуществлялась лизингополучателем, и заявитель не участвовал в перевозке груза, следовательно, не имеет товарно-транспортных документов.

            Соответствующие товарно-транспортные документы налоговый орган мог запросить у лизингополучателей, однако данным правом не воспользовался.

   Довод налоговой инспекции о том, что контрагент общества – ООО «Финансист» не располагается по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

            Основанием к отказу в применении налоговых вычетов по контрагентам: ООО «Фаэтон» и ООО «Темп Авто Ростов» послужило нахождение данных предприятий на упрощенной системе налогообложения.

   Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Факт выделения данными контрагентами в счетах-фактурах отдельной строкой НДС налоговая инспекция не оспаривает. То обстоятельство, что НДС уплачен лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не влияет на право общества заявить спорную сумму к вычету по счету-фактуре.

В отношении контрагента ООО «Скан-Юго-Восток Авто» заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе встречной проверки данного общества, представлен акт приема-передачи предмета лизинга без указания даты его составления. Кроме того, у данного поставщика отсутствует копия доверенности, выданной ООО «Центр-Лизинг» своему представителю на получение товара.

Непредставление контрагентами поставщиков общества документов по встречным проверкам не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС; налоговое законодательство РФ не ставит право на вычеты (возмещение) НДС в зависимость от представления контрагентами документов на встречные проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном отражении налогоплательщиком приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета не принимается апелляционной коллегией.

            Отражение заявителем приобретенного товара на несоответствующих счетах бухгалтерского учета не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением приобретенных товаров на конкретных счетах бухгалтерского учета. Для применения вычета по НДС важен сам факт оприходования товаров в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары, в данном случае значения не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы таможенного и налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС и сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного налогоплательщиком вычета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 г. по делу № А53-21095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева