Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-21095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21095/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО "Центр-Лизинг" – представитель – Лукьянова Е. В., доверенность от 13.01.2009 г. № 1

от МИФНС № 25 по Ростовской области  - представители: Дружинина А. Н., доверенность от 06.04.2009 г.; Райгородский В. В., доверенность от 12.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 по делу № А53-21095/2008,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Центр-Лизинг"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (далее – ООО "Центр-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 650 от 16.09.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 13 522 175 руб., пени по НДС  в сумме 510 166, 49 руб., налоговых санкций в сумме 2 082 711, 29 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 9 578 815, 74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 1, т. 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ условия применения налогового вычета по НДС при импорте товаров были налогоплательщиком соблюдены: представлены документы, подтверждающие уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, первичные документы, предмет лизинга принят лизингодателем на учет. Отказ налогового органа в признании обоснованности вычетов по НДС является незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 02.02.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по  Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. № 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области путем слияния ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в тексте апелляционной жалобы ошибочно указана сумма 8 444, 26 руб. как спорная.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-Лизинг» на основании контрактов: № Еs 06.06.32а от 20.10.2006 г., заключенного с Компанией S.A. DE SMET N. V. TECHNOLOGIES & SERVICES (Бельгия); № 2007/2144 R2 15.11.2007 г., заключенного с фирмой  «Meka Engineering Industry Co. LTD» (Турция), № HR 072-8217 от 05.07.2007 г., заключенного с компанией  «HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH» (Германия), во исполнение договоров лизинга с ООО «ЮНК-Агропродукт» от 20.10.2006 г. № 29/2006 г., с ООО «Акрос-Бетон» от 15.11.2007 г. № 94/2007, с ЗАО «Молодец» от 05.07.2007 г. № 46/2007, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации оборудования.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Скандек-Дон» от 04.12.2007 г. № 97/2007, с ООО «Соло-Пласт» от 21.11.2007г. № 96/2007 и № 95/2007, с ООО ЧОП «Абсолют-Плюс» № 21/2008 от 14.03.2008 г. и № 24/2008 от 24.03.2008 г., с ООО «ПромСтройКомплекс-2» № 18/2008 от 22.02.2008 г., с ИП Троц С. В. № 11/2008 от 06.02.2008 г., с ИП Поповым В. Ю. № 08/2008 от 30.01.2008г. и № 07/2008 от 29.01.2008 г., с ИП Куликовым Д. В. № 06/2008 от 21.01.2008 г., с ИП Коробченко Ю. В. № 05/2008 и № 04/2008 от 28.01.2008г., с ООО «БДО Юникон Ростов-на-Дону» № 19/2008 от 28.01.2008 г., с ООО «Империя» № 92/2007 от 21.11.2007 г. обществом заключены договоры: № 97/2007 от 04.12.2007г. с ООО «ТТС-Слим», № 96/2007 от 21.11.2007г. с ООО «Лоджика-М», № 95/2007 от 21.11.2007г. с ООО «Тех & Пласт», № 24/2008 от 24.03.2008 г. с Батайской СТО ОАО «Ростов-Лада», № 21/2008 от 14.03.2008 г. с ООО «БеларусЮгСервис», № 18/2008 от 22.02.2008 г. с ООО «Торговая компания «Интрэкс», № 11/2008 от 06.02.2008г. с  ООО «Лаборатория рекламных технологий», № 08/2008 от 30.01.2008г. с ООО «Финансист», № 29/01-Це от 29.01.2008г. с ЗАО «Гроссманн и Ломтев», № 013/2008 от 21.01.2008 г. с ООО «Скан-Юго-Восток Авто», № 05/2008 от 28.01.2008г. с ООО «Ремикс», № 04/2008 от 28.01.2008 г. с ООО «Ройзен Крафт», № 19/2008 от 28.01.2008 г. с ООО «Фаэтон», № 21/11/2007-1 от 21.11.2007 г. с ООО «Темп Авто Ростов».

В связи с проведением указанных операций, общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. предъявило к возмещению НДС в сумме 9 587 260 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 924 от 01.08.2008 г. и  принято решение № 650 от 16.09.2008г., которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 082 711, 29 руб. Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9 587 260 руб., доначислен НДС в сумме 13 522 175 руб., пени в сумме 510 166, 49 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части, ООО «Центр-Лизинг»  обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В подтверждение права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с иностранными контрагентами ООО «Центр-Лизинг» представило следующие документы:

по операциям с Компанией S.A. DE SMET N. V. TECHNOLOGIES & SERVICES (Бельгия): контракт № Еs 06.06.32а от 20.10.2006 г.; ГТД №10309050/240308/0000124,№10309050/250308/0000127,№10309050/260308/0000129, № 10309050/270308/0000133, № 10309050/280308/0000142; CMR: № 116259950 от 13.01.2008 г., № LV от 03.02.2008 г.; акты приемки груза на СВХ: № 00000018 от 14.02.2008 г., № 00000022 и № 00000023 от 03.03.2008 г.; трехсторонние акты сдачи-приемки: от 08.02.2008 г., от 14.02.2008 г., от 20.02.2008 г.; платежные поручения: № 277, № 275, № 276 от 11.01.2008 г., № 426, № 428, № 422 от 19.08.2008 г., № 730 от 30.09.2008 г., № 50 от 15.12.2008 г.;

по операциям с фирмой  «Meka Engineering Industry Co. LTD» (Турция): контракт № 2007/2144 R2 от 15.11.2007 г.; ГТД № 10317060/160208/0003111; CMR: № 0686, № 0687, № 000457, № 000455, № 000454, № 000453, № 000456  от 30.01.2008г.; платежные поручения: № 032, № 061 от 21.02.2008 г., № 101 от 22.04.2008 г., № 117 от 21.05.2008 г., № 670 от 19.11.2008 г.; № 314 от 25.07.2008 г., № 398 от 19.08.2008 г., № 492 от 26.09.2008 г., № 587 от 21.10.2008 г.;

по операциям с компанией  «HEBENSTREIT-RAPIDO GmbH» (Германия): контракт № HR 072-8217 от 05.07.2007 г.; ГТД № 10313060/160108/0000207; договор на оказание услуг таможенного брокера № 0182/00/1-2006-11 от 05.10.2006 г.; платежное поручение № 77 от 16.01.2008 г.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенной службы о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Фактическое принятие ввезенного оборудования на учет налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в применении вычетов по НДС по контрагенту S.A. DE SMET N. V. TECHNOLOGIES & SERVICES (Бельгия) налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил факт оприходования приобретенного у данного контрагента оборудования по ГТД №10309050/250308/0000127.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 116259950 от 13.01.2008 г., № LV от 03.02.2008 г. и акты приемки груза на склад временного хранения № 00000018 от 14.02.2008 г., № 00000022 и № 00000023 от 03.03.2008 г. подтверждают фактическое принятие всей партии товара заявителем. Отражение приобретенного оборудования в бухгалтерском учете налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил транспортировку приобретенного оборудования до конечного получателя, не принимается апелляционной коллегией.

Налоговым органом не были приняты транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования на склад временного хранения по причине внесения в них исправлений после составления акта налоговой проверки от № 924 от 01.08.2008 г.

В данном случае судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что надлежащим образом оформленные транспортные документы представлены в налоговый орган до вынесения инспекцией оспариваемого решения. Оформление дополнительно представленных ТТН соответствовало установленным требованиям, вследствие чего указанные ТТН обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по сделке с фирмой  «Meka Engineering Industry Co. LTD» (Турция) налоговым органом установлено наличие противоречивых сведений в акте приема-передачи предмета лизинга от 20.02.2008 г. Вместе с тем, указанное препятствие в применении налогового вычета устранено заявителем путем представления с возражениями на акт налоговой проверки вновь выставленного акта приема-передачи от 20.02.2008 г.

При этом довод налогового органа о том, что при наличии ошибок в заполнении документа предусмотрена только возможность внесения исправлений, замена документа не допускается, ошибочен.

Действующим законодательством не запрещено вносить изменения в ненадлежаще оформленные первичные документы путем выписки новых. У налогового органа отсутствовали основания считать представленный акт приема-передачи от 20.02.2008г. оформленным с нарушением законодательства. Внесение исправлений в акт приема-передачи товара путем оформления нового акта не противоречит закону. Налоговый орган не указал норм права, в соответствии с которыми, исправление недочетов невозможно путем замены документов на новые.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Отказывая