Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-7133/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7133/2015

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-9687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Темрюковой Е.А. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика: представителя Бодаховой М.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу № А53-7133/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание»

к муниципальному образованию Аксайский район Ростовской области в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Аксайский район Ростовской области в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 95 690 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 128. Муниципальное образование Аксайский район Ростовской области, являющееся собственником нежилого помещения, находящегося в указанном доме, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на оплату коммунальных платежей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Суд пришел к выводу, что надлежащим представителем муниципального образования Аксайский район является Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что спорные помещения были переданы ИП Колесниковой по договору аренды, в связи с чем на арендаторе лежит бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг и общедомовых нужд;

- в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, проходящие тепловые трубопроводы изолированы специальным теплоизоляционным материалом, в связи с чем начисление платы за отопление произведено неправомерно;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство комитета о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- истцом не учтен платеж на сумму 7 628 руб. 11 коп. за декабрь 2014 года.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания 7 682 руб. 11 коп. задолженности.

Представитель ответчика не возражала против принятия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 7 682 руб. 11 коп. подписан представителем, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания № 2 от 31.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 128 по  ул. К. Либкнехта, в г. Аксае Ростовской области.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 661,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Аксайский район Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании решения Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области 13 сессии 21 созыва от 29.04.1994 (л.д. 63).

Истец указывает на то, что в период октябрь - декабрь 2014 года ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению) не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 95 690 руб. 29 коп., из которых 33 761 руб. 50 коп. - за содержание и ремонт общего имущества, 3 134 руб. 77 коп. - резервный фонд по текущему ремонту дома, 2 677 руб. 07 коп. - горячее водоснабжение, 1 388 руб. 10 коп. - холодное водоснабжение, 1 051 руб. 06 коп. - водоотведение, 52 511 руб. 08 коп. - отопление, 1 166 руб. 71 коп. - электроснабжение.

Обществом в адрес комитета было направлено претензионное письмо № 211 от 17.12.2014 с требованием оплатить сумму задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коммунальное обслуживание» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был учтен платеж на сумму 7 682 руб. 11 коп., между тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признано данное обстоятельство, в связи с чем обществом был заявлен частичный