Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А32-22849/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца. Доказательства уведомления общества о составлении указанного акта истцом не представлены.  

Таким образом, на основании акта от 06.02.2013 признаны некоммерческими два прибора учета по адресам: ул. Монтажников 1/1 и 1/4, однако начисление платы за теплоноситель по адресу: ул. Монтажников 1/4 производилось истцом на основании показаний прибора учета (за исключением января 2014 и марта 2014 года), а по адресу: ул. Монтажников 1/1- по договорным нормативам, что вызывает сомнения в достоверности указанных в данном акте сведений.

Вышеназванные противоречия в представленных ОАО «Краснодартеплосеть» в обоснование исковых требований документах истцом не устранены, определения суда апелляционной инстанции о представлении соответствующих доказательств и пояснений истцом не исполнены.

В рамках договора № 549 от 21.11.2011 истец произвел доначисление платы за теплоснабжение по договорным объемам в связи с признанием прибора учета некоммерческим только за март 2014 года.

Истцом в материалы дела представлены акт контрольного съема показаний приборов учета от 17.03.2014 и служебная записка от 17.03.2014 о том, что данные узлов учета на объектах ответчика считаются некоммерческими.

На момент составления указанных документов действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в случае: отсутствия результатов измерений, несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечения срока поверки любого из приборов (датчиков); работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В представленном истцом акте от 17.03.2014 отсутствуют сведения о выявлении факта выхода из строя приборов учета по адресам: ул. Монтажников, 1/1 и 1/4, со ссылкой на основания, предусмотренные вышеназванным пунктом Правил № 1034. Соответствующий акт об установлении указанного факта истцом в присутствии представителя ответчика не составлялся. Служебная записка мастера ОАО «Краснодартеплосеть» от 17.03.2014 о выявлении факта нарушения в работе приборов учета в отсутствие соответствующего акта, составленного в присутствии потребителя, не является надлежащим доказательством наличия соответствующих нарушений.

Представленные истцом в материалы дела письма от 13.03.2014, от 24.03.2014, от 04.04.2014 о начислении ООО «Бизнес-Центр» по договору № 548 от 21.11.2011 платы за отопление по договорным объемам в связи с признанием прибора учета не работающим (не коммерческим) со ссылкой на акты от 06.02.2013 и от 18.03.2014 также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду непредставления доказательств направления указанных актов в адрес ответчика или получения их уполномоченным лицом ООО «Бизнес-Центр».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период у ООО «Краснодартеплосеть» отсутствовали основания для начисления платы за поставленную тепловую энергию исходя из договорных нормативов.

Задолженность ответчика за поставленную истцом тепловую энергию, рассчитанная исходя из показаний приборов учета с учетом НДС (18%), составляет:

- за ноябрь 2013 года: по договору № 548 – 61 939,29 руб., № 549 - 18 488,74 руб.; 

- за декабрь 2013 года: по договору № 548 – 167 815,81 руб., № 549 -  28 742,13 руб.

- за январь 2014 года: по договору № 548 – 189 980,67 руб., № 549 -  26 123,17 руб.

- за февраль 2014 года: по договору № 548 – 167 423,49 руб., № 549 -  27 458,27 руб.;

- за март 2014 года: по договору № 548 – 134 292,29 руб., № 549 -  22 324,12 руб.

- за апрель 2014 года: по договору № 548 – 59 701,63 руб., № 549 -  10 722,21 руб.

Задолженность за спорные периоды по договору № 548 составляет 781 153,18 руб.; по договору № 549 – 133 858,63 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком за спорный период по договору № 548 оплачено 786 522,66 руб. (платежные поручения № 88 от 30.12.2013, № 2 от 25.01.2014, от 25.01.2014, № 6 от 12.02.2014, № 14 от 04.03.2014, № 17 от 07.03.2014, № 22 от 27.03.2014, № 31 от 30.04.2014, № 33 от 06.05.2014, № 43 от 10.08.2014). Платежное поручение № 49 от 10.10.2014 на сумму 104 583,36 руб., указанное в актах сверки, не представлено, однако 19.11.2014 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по договору № 458 на сумму 104 583,36 руб., представив акта сверки, в котором указанный платеж учтен. Следовательно, у ответчика имеется переплата по договору № 548 за указанный период в размере 5 369,48 руб.

По договору № 549 ответчиком оплачено 128 488,74 руб. (платежные поручения № 89 от 30.12.2013, № 7 от 12.02.2014, № 15 от 04.03.2014, № 23 от 27.03.2014, № 34 от 06.05.2014). Задолженность по договору составила 5 369,48 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу задолженность у ответчика перед истцом по договорам № 548 и № 549 за спорный период отсутствовала.

При этом из произведенных ответчиком платежей по договору № 548 сумма 427 518,44 руб., а по договору № 549 – 1 930,29 руб. зачтены истцом в счет задолженности за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции истребовал у истца сведения о том, в счет каких периодов и в каком размере засчитывались уплаченные по представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Бизнес-Центр» денежные средства (с разбивкой по каждому периоду и соотнесением сумм, внесенных ответчиком по представленным в материалы дела  платежным поручениям). Однако определение суда истцом проигнорировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 548 в сумме 427 518,44 руб., и по договору № 549 - в сумме 1 930,29 руб. была предметом рассмотрения в рамках дела № А32-24502/2013, в связи с чем судом отказано в принятии заявленных истцом уточнений в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенными между истцом и ответчиком договорами поставки тепловой энергии от 21.11.2011 № 548 и № 549 предусмотрена уплата пени за несоблюдение срока оплаты платежных документов в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств на счет общества за потребленную тепловую энергию. В связи с чем, начисление ответчику пени за заявленный истцом период с 11.12.2013 по 30.06.2014 обоснованно.

Сумма пени за указанный период по договору № 548 составляет 9 170 руб., по договору № 549 – 971,40 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 141,40 руб.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 982,54 руб. (от суммы исковых требований – 499 126,99 руб.) была уплачена истцом  по платежному поручению № 4636 от 01.07.2014.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет  3 000 руб. и была уплачена ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2014 № 56 и от 19.02.2015 № 1.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований на 104 583,36 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы задолженности, судебные расходы в отношении указанной части исковых требований относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца от суммы 114 724,76 руб. (104 583,36 руб. + 10 141,40 руб.) составляет 2 986 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 2 310 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 676 руб. (2 986 руб. -2 310 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-22849/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» в пользу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» задолженности в размере 460 735,30 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать.

В остальной части решение суда изменить. Уменьшить присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» в пользу открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» сумму неустойки до 10 141,40 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 676 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник