Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-22843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22843/2014

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-10526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Стадниковой В.С. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-22843/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ООО «Донстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в размере 21 373 200 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование в целях строительства жилищного комплекса земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203024:0013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 238 922 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Донстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 195 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым в период с 01.04.2011 по 04.08.2011 ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:0013 площадью 16 396,8 кв.м., а в период с 04.08.2011 по 30.06.2014 – площадью 13 391,26 кв.м. Расчёт платы осуществлялся судом на основании постановления главы г. Сочи № 791 от 15.06.2007.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы иска, заявителем не обосновано несогласие с теми или иными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2002 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «САНАР» (арендатор) был заключен договор аренды № 4900002624, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 767 кв. м, расположенный по улице Красноармейской, 1 в Центральном районе города Сочи, в городской черте во второй зоне санитарной охраны курорта.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2002 по 01.01.2046.

Договор зарегистрирован 22.03.2004 в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-01.50/2004-49.

25.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «САНАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.12.2002 № 4900002624.

В пункте 1.4 договора от 25.12.2006 указано, что объектом аренды по договору аренды от 02.12.2002 № 4900002624 является земельный участок площадью 18 767 кв. м. по улице Красноармейской, 1 в Центральном районе городе Сочи, кадастровый номер 23:49:02 03 024:0013.

Земельный участок предоставлен для разработки проектной документации строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и закрытой автостоянкой.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка подтверждается кадастровым паспортом от 13.05.2011.

Договор от 25.12.2006 зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2007, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер записи о регистрации № 23-23-50/008/2007-154.

Как указывает истец, общество в период с 01.04.2011 по 30.06.2014 не осуществляло платежи за пользование указанным земельным участком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 21 373 200 руб. 96 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела № А32-28447/2010 рассматривалось требование администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользованием спорным земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 размере 7 794 446 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 889 руб. 82 коп.; признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 02.12.2002 № 4900002624 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу № А32-28447/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу администрации муниципального образования город Сочи взыскано 118 396 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу администрации г. Сочи взыскано 462 823 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 27.03.2009 и 60 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 21.09.2010, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:0013 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 02.12.2002 № 4900002624 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 02.12.2002  № 4900002624 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожный договор аренды от 02.12.2002 № 4900002624 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Указанный вывод арбитражного суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку договор аренды от 02.12.2002 № 4900002624 признан судами ничтожным, иск администрации о взыскании задолженности за пользование обществом спорным земельным участком обоснованно квалифицирован как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи.

До вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, с учетом принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования город-курорт Сочи, в лице уполномоченных органов, права на получение платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка, между тем в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При этом, с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001