Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А53-12754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.10.2014, не повлекло нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе кредиторов и должника (которые были извещены о предстоящем собрании).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено допущение арбитражным управляющим иных требований закона о банкротстве, повлекшего нарушения прав кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Арбитражный управляющий указывает, что доверенность Лешина А.В. (представителя ОАО КБ «РусЮгбанк») не соответствует требованиям ст. 36 Закона о банкротстве и п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35.

Вместе с тем, пунктом 4 доверенности № 1247 от 15.11.2013  представителя ОАО КБ «РусЮгбанк» Лешина А.В. предусмотрены полномочия представителя совершать от имени и в интересах банка следующие действия: участвовать во всех процедурах банкротства, возбужденных в отношении должников банка, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору; участвовать и представлять интересы банка на общих собраниях кредиторов; принимать решения и голосовать по вопросам компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Лешин А.В. вправе совершать от имени ОАО КБ «РусЮгбанк» любые действия, связанные с осуществлением прав, предоставленных кредитору Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.10.2014, за определение кандидатуры арбитражного управляющего Кушнир В.И. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО Головная компания «Квадро» проголосовало лишь 35,42 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов.

Временный управляющий ООО Головная компания «Квадро» Кушнир Виктория Иосифовна в протоколе первого собрания кредиторов от 16.10.2014 представленном суд сопроводительным письмом от 20.10.2014 при отражении результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения дельнейшей процедуры банкротства» указала, что собранием кредиторов было принято следующее решение «Определить кандидатуру арбитражного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну члена Ростовского филиала НП МСК СРО ПАУ «Содружество» для проведения дальнейшей процедуры банкротства».

Соответствующие сведения о результатах голосования на собрании кредиторов от 16.10.2014 были отражены временным управляющим в отчете временного управляющего от 16.10.2014, представленном суду и в саморегулируемую организацию для представления в суд информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что в протоколе собрания кредиторов была допущена опечатка при указании результатов голосования, поскольку фактически голосование не состоялось.

Доводы о допущенной опечатке опровергаются действиями управляющего по направлению соответствующей информации в суд и в саморегулируемую организацию фактически с целью реализации решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также были допущены нарушения в виде неопубликования в установленные сроки в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 01.10.2014 собрания кредиторов, которое должно было быть размещено на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 16.10.2014.

Арбитражный управляющий указывает, что протокол собрания кредиторов от 01.10.2014, проведенного по инициативе кредитора, ей не направлялся.

Вместе с тем, протокол был направлен в арбитражный суд и приобщен к материалам дела о несостоятельности (банкротстве), протокол также был направлен в адрес управляющего. В случае представления неполного протокола собрания, управляющий должна была принять исчерпывающие меры по получению полного текста протокола в целях размещения информации в ЕФРСБ. Арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия таких мер в целях недопущения правонарушения.

Материалами дела также подтверждено нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о назначении собрания кредиторов на 16.10.2014.

Как правильно указано судом первой инстанции, управляющим  не представлено доказательств оплаты указанных сообщений в срок, установленный п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим включено 02.10.2014, а оплата произведена 03.10.2014, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты необходимые меры по соблюдению требований закона в части своевременного включения в ЕФРСБ сведений о назначении собрания кредиторов на 16.10.2014. Доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего, доказательств невозможности проведения оплаты в срок суду не представлено.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Выводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях правомерно сделаны Управлением Росреестра и судом первой инстанции на основании анализа судебных актов и иных материалов по делу А53-3282/14 о несостоятельности ООО ГК «Квадро», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего которого Кушнир В.И. привлечена к административной ответственности.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ГК «Квадро».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решение вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. На арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Произвольная оценка арбитражным управляющим необходимости совершения либо несовершения формализованных законом о банкротстве действий, с точки зрения их эффективности и вероятных последствий, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего и не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Решение суда от 20.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу А53-12754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко