Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-13353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141) под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 указано, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора в рамках дела №А32-24826/2012 с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 53 062 936 руб. 73 коп., из них 47 306 345 руб. 78 руб. задолженности, 5 756 590 руб. 95 коп. процентов за период с 27.12.2012 по 17.06.2014,  в остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента взыскано 4 825 247 руб. 27 коп. неустойки  за период с 01.08.2012 по 10.11.2012, в остальной части иска отказано.

В судебном акте от 17.09.2014 судом осуществлен зачет исковых требований, в результате которого с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 48 237 689 руб. 46 коп. и 164 866 руб. судебных издержек.

В настоящем случае, истец производит начисление неустойки на сумму долга - 47 306 345 руб. 78 руб., тем самым осуществляя самостоятельный зачет взысканной с него неустойки в размере 4 825 247 руб. 27 коп. в счет процентов - 5 756 590 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки необходимо производить на сумму долга - 42 481 098 руб. 51 коп. (47 306 345 руб. 78 руб. - 4 825 247 руб. 27 коп.).

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, за период просрочки с 18.06.2014 по 01.07.2015 (379 дней), что составило 4 427 592 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом в силу следующего.

Судом установлено, что при заключении контракта № 90 от 30 марта 2012 года стороны пунктом 11.2. установили, что претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с претензией к ответчику в части требования по уплате неустойки за просрочку оплаты работ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что изначально, при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору № 90 от 30.03.2012 истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Однако, позиция ответчика не позволила мирным способом произвести урегулирования конфликта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться а Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Какие-либо действия истца, направленные на досудебное урегулирования спора, как это установлено частью 11 Контракта № 90 от 30 марта 2012 года, к результату не привели.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности, ответчик оспаривал их, в том числе и путем подачи встречного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком требование об уплате основного долга в добровольном порядке по контракту не удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о том, что  оставление иска без рассмотрения в части взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по государственному контракту № 90 от 30 марта 2012 года, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

        Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно исчисляет неустойку после истечение срока действия контракта не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела  следует, что размер долга подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, а истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя  жалобы о том,  расчет законной неустойки произведен некорректно, без учета даты вступления решения по делу №А32-24826/2012 в законную силу, не принимается, так как судебные акты   по делу № А32-24826/2012   лишь подтверждали сумму задолженности по размеру, сложившуюся в рамках исполнения контракта, но не являлись основаниями для её первоначального возникновения, чтобы исчислять сумму неустойки с момента их вступления в законную силу.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось и документально не подтверждено. 

            По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

         При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу №А32-13353/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева