Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-13353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13353/2015

10 сентября 2015 года                                                                       15АП-13780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: директор Кукунин С.Д., паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу № А32-13353/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615)

к ответчику Краснодарскому краю в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (далее - ООО «ЮжДорСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании законной неустойки  по части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в размере 6 198 905 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 255 392 руб. 15 коп., составляющие разницу между законной неустойкой, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 27.12.2012 по 17.06.2014 и процентами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанными за тот же период и удовлетворенными в рамках дела №А32-24826/2012;

- 4 943 513 руб. 13 коп. законная неустойка, рассчитанная согласно 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за последующий период с 18.06.2014 по 01.07.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 177-181, т. 1).

Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен частично. С  субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «ЮжДорСтрой» взыскано 4 427 592,49 руб. неустойки за период с 18.06.2014 по 01.07.2015.  В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ЮжДорСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 430,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд взыскал неустойку, начисленную за пределами срока действия государственного контракта, неверно указал срок исчисления.  Условия государственного контракта № 90 не предусматривали начисление неустойки за неисполнение обязанности  по оплате работ по строительному подряду, вследствие чего, министерство полагает, что даже если и подлежали взысканию денежные средства, то подлежали взысканию проценты, а не неустойка. При исчислении срока начисления неустойки суд неправомерно указал период с 18.06.2014 по 01.07.2015, поскольку датой принятия решения суда первой инстанции по делу №А32-24826/2012 является 17.09.2014, а датой его вступления в законную силу – 08.12.2014. Фактически указание периода с 18.06.2014 по 01.07.2015 означает, что реализация  министерством права на судебную защиту существенно ухудшило его положение, что является недопустимым. Таким образом, расчет произведен некорректно, без учета даты вступления решения по делу №А32-24826/2012 в законную силу. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 90 от 30.03.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - станица Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе, а заказчик - обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и направил заказчику акты о приемке работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на общую сумму 35 995 875 рублей 56 копеек. Заказчик акты не подписал, выполненную работу не оплатил.

Длительное неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, ссылаясь на нарушение подрядчиком существенных условий договора, нарушение технологии выполнения работ, а также несвоевременное окончание работ (этапов работ), департамент предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, по делу №А32-24826/2012 по первоначальному иску с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «ЮжДорСтрой» взыскано 47306345,78 руб. задолженности, 5756590,95 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края - отказано. По встречному иску с ООО «ЮжДорСтрой» в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края взыскано 4825247,27 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета исковых требований с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «ЮжДорСтрой» взыскано 48237689,46 руб., а также 164866 руб. судебных издержек. С ООО «ЮжДорСтрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 47126,24 руб. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590).

Решение от 17.09.2014 по делу №А32-24826/2012 вступило в законную силу 26.02.2015. На момент подачи искового заявления (13.04.2014) по делу №А32-13353/2015 оплата выполненных работ по государственному контракту № 90 в размере 47 306 345,78 руб. заказчиком не произведена, в связи с чем, подрядчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 6 198 905 руб. 28 коп. (уточненные требования).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.

Поскольку ответчик своевременно оплату средств, установленных решением суда от 17.09.2014 по делу N А32-24826/2012 в размере 48 237 689 руб. 46 коп. не произвел, истец счел возможном начисление законной неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно уточненного расчета, заявитель просит взыскать законную неустойку в общем размере 6 198 905 руб. 28 коп., из которой:

- 1 255 392 руб. 15 коп. составляющие разницу между законной неустойкой, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 27.12.2012 по 17.06.2014 и процентами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанными за тот же период и удовлетворенными в рамках дела А32-24826/2012;

- 4 943 513 руб. 13 коп. законная неустойка рассчитанная согласно 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 18.06.2014 по 01.07.2015;

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доводы ответчика фактически выражают лишь несогласие с доводами истца, а не опровергают их, в связи с чем, судом во внимание не приняты.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 1 255 392 руб. 15 коп. за период с 27.12.2012 по 17.06.2014 в виде разницы между законной неустойкой, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 27.12.2012 по 17.06.2014 и процентами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанными за тот же период и удовлетворенными в рамках дела А32-24826/2012, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец уже реализовал свое право выбора применения меры ответственности в виде взыскания процентов за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ при рассмотрении спора в рамках дела А32-24826/2012.

Истец реализовал свое право выбора и по своему усмотрению избрал одну из мер ответственности, тем самым, предъявление требований о взыскании денежной разницы между взысканными процентами и суммой законной неустойки за аналогичный период является необоснованным.

Также, Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Установленные ст. 395 ГК РФ проценты имеют компенсационную природу, их уплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления N 13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты или неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец изначально избрал право требования процентов, следовательно, он реализовал право представленное законодателем, в связи с чем, требование о взыскании разницы от начисленной неустойки за аналогичный период отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2014 по 01.07.2015 в размере 4 943 513 руб. 13 коп., рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), суд счел их подлежащими удовлетворению в части, а именно: в размере  4 427 592 руб. 49 коп.,  руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса