Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-3407/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3407/2013

10 сентября 2015 года                                                                       15АП-12713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2015 по делу № А32-3407/2013  (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС»

о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Явник Людмила Михайловна (далее - ИП Явник Л.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее-   ООО «Парус», ответчик) о взыскании убытков в размере 328 783 руб. 98 коп. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 23).

Решением от 24.03.2014 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истицы взыскано 218 000 руб. убытков, 7360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 73 593 руб. судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение от 24.03.2014 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны 169 254 руб. 65 коп. убытков, 3 943 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 048 руб. судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы, 52 376 руб. 80 коп. судебных расходов на представителя, 6 862 руб. 35 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 1 021 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 947 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В процессе рассмотрения спора определением от 24.06.2013 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», эксперту Кадрычевой Л.А. (350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 7а ИНН 2308127437).

ИП Явник Л.М. платежным поручением от 11.06.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края была внесена сумма в размере 30 000 руб.

Определением от 12.08.2014 денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» за проведенное экспертное исследование согласно выставленному счету.

05.03.2015 истицей в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» судебных расходов в размере 30 000 руб. По мнению истицы, заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Кадрычевой Л.А. от 07.08.2013 № 189/19.1 изготовлено некачественно, не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сумма, выплаченная экспертной организации в размере 30 000 руб., выплачена необоснованно. Вопрос, поставленный судом перед экспертом: «Вызвано ли это образование дефектов на объектах исследования нарушением технологического процесса?» не разрешался им, так как не входит в рамки его экспертной специальности, что послужило причиной назначения новой судебной экспертизы, порученной другой экспертной организации, заключение которой было учтено судом при вынесении решения от 24.03.2014 по делу А32-3407/2013. К заключению эксперта Кадрычевой Л.А. от 07.08.2013 N 189/19.1 суд отнесся критически, о чем указано в решении от 24.03.2014.

Определением от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» не является стороной по делу. При этом, суд указал, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В данном случае речь идет о субъективной оценке судьей экспертного заключения на предмет полноты, качества исполнения и т.д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Явник Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2015. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о взыскании с ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 10.08.2015 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» представить правовую позицию относительно заявленной истицей апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 10.08.2015 ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» представило пояснения, в которых указывает, что сумма в размере 30 000 рублей была внесена Явник Л.М. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 11.06.2013, т.е. до направления определения и материалов арбитражного дела в лабораторию - на основании письма от 21.05.2013 директора ООО «КЛНЭ» о возможности проведения лишь товароведческой экспертизы. Товароведческая экспертиза исследует промышленные (непродовольственные) товары, в том числе с целью их оценки и не включает в себя проведение технологических экспертиз (исследований), поэтому решение части 1 -го вопроса не было заявлено в нашем письме от 21.05.2013. Экспертом Кадрычевой Л.А. в соответствии со ст. 8 ФЗ-73 было проведено объективное исследование, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Утверждение Явник Л.М. со ссылкой на ст.8 ФЗ-73 об обратном не подкреплено документально. О том, что Арбитражный суд Краснодарского края 24.03.2014 критически отнесся к заключению эксперта Кадрычевой Л.А., данных в лаборатории не имеется, как не имеется и сведений, в чем состоят недочеты работы эксперта, по мнению суда. Предприниматель Явник Л.М. указывает на то, что экспертом Кадрычевой Л.М. нарушено требование ст. 16 ФЗ-73 о том, что мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение составляется и направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу в том случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта. Однако согласно п.2.13 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста России (Приказ от 20.12.2002 № 346 Министра юстиции РФ): если по одним вопросам эксперт дает заключение, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, составляется единый документ - заключение эксперта. Таким образом, экспертом не допущено нарушение статьи 16 ФЗ-73. ООО «КЛНЭ» не являлась стороной по делу, не являлась ни истцом, ни ответчиком, и выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10). Заключение эксперта Кадрычевой Л.А. как одно из доказательств по делу было оценено Арбитражным судом Краснодарского края по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одновременно следует отметить, что в апелляционной жалобе первый вопрос определения Арбитражного суда Краснодарского края в изложении Явник Л.М. трактуется неверно. Вопрос, на который ссылается И.П. Явник Людмила Михайловна - «Вызвано ли это образование дефектов на объектах исследования нарушением технологического процесса?» - арбитражным судом в указанной интерпретации не ставился. ООО «КЛНЭ», также как и эксперт Кадрычева Л.А., в договорных отношениях с ИП Явник Л.А. не состояли.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» поступила правовая позиция относительно заявленной апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Явник Л.М. о взыскании с экспертного учреждения судебных расходов в размере 30000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу А32-3407/2013 в пользу истца с ООО «Парус» взысканы убытки в размере 218 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 отменено в части взыскания убытков в размере 48 745,35 руб., в пользу истца с ООО «Парус» взысканы убытки в размере 169 254,65 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 проведение экспертизы было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», эксперту Кадрычевой Л.А. (350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 7а, ИНН 2308127437). Истцом, платежным поручением от 11.06.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края была внесена сумма в размере 30 000 руб.

Определением от 12.08.2014 денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» за проведенное экспертное исследование согласно выставленному счету.

По мнению истицы, поскольку вопрос, поставленный Арбитражным судом перед экспертом: «Вызвано ли это образование дефектов на объектах исследования нарушением технологического процесса?» не разрешался им, так как не входит в рамки его экспертной специальности, именно это и послужило причиной назначения новой судебной экспертизы, порученной другой экспертной организации, заключение которой было учтено судом при вынесении решения от 24.03.2014 по настоящему делу.

К заключению эксперта Кадрычевой Л.А. от 07.08.2013 № 189/19.1 суд отнесся критически, о чем указано в решении от 24.03.2014.

По мнению истицы, исследование выполнено неполно, однако счет на оплату был выставлен в полном объеме. Заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Кадрычевой Л.А. от 07.08.2013 № 189/19.1 некачественно, не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сумма, выплаченная экспертной организации в размере 30 000 руб. выплачена необоснованно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Между тем, экспертное учреждение является независимым учреждением, задачей которого является оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в определенной области. Полномочий в совершении процессуальных действий при производстве дела у экспертного учреждения не имеется, стороной по делу данное учреждение не является.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Следовательно, несогласие стороны или суда с выводами эксперта при оценке его заключения в качестве доказательства по делу, не может являться основанием