Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А53-13106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенной планировки в объектах, являющихся предметом залога по заключенным договорам ипотеки, то данное условие считается согласованным и подлежащим применению.

Договоры могут быть заключены в устной и письменной формах, последняя из которых бывает простая письменная и нотариальная. Договоры считаются заключенными с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. Договоры, предметом которых является передача вещи, считаются заключенными с момента ее передачи. Договоры, для которых законодательством предусмотрена государственная регистрация, считаются заключенными с момента ее осуществления.

К числу существенных условий договора, без которых он не может считаться заключенным, относятся условие о предмете, относящееся ко всем договорам без исключения, условия, названные в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида, а также условия, по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таковы основные, закрепленные в гражданском законодательстве правила о заключении гражданско-правовых договоров.

В случае, когда стороны не достигли соглашения по поводу существенных условий договора, такой договор считается незаключенным, как это следует из ст. 432 ГК РФ.

Исключением из приведенного правила является такое положение вещей, когда договор не содержит того или иного существенного условия, но фактически был исполнен сторонами и при его исполнении у них не возникало разногласий. В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон, что может быть сделано путем исследования их переписки, последующего после заключения договора поведения. Фактическое исполнение договора его сторонами как их последующее поведение может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими. При таких обстоятельствах основания считать такой договор цезаключенным отсутствуют, хотя Формально в нем и не согласованы существенные условия.

Данный вывод подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой. Президиум ВАС РФ указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 статей 433 и 434 ГК РФ.

Если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности, ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторожами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2007 г. по делу N 09АП-2551/2007-ГК).

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что любое требование (извещение, запрос и т.п.) считается полученным Заемщиком, если оно было направлено по адресу Заемщика, указанному в настоящем договоре, если иной адрес не был сообщен Кредитору в соответствии с условиями п. 2.2.6. настоящего договора, при этом оно считается полученным Заемщиком в случае его передачи по факсу, телексу, телефонограммой, иным видом связи на следующий рабочий день после передачи.

О том, что, начиная с 01.11.2012. процентная ставка была повышена до 14,5% годовых, свидетельствует письмо, направленное в адрес заемщика по факсимильной связи N 3369 от 01.11.2012.

Уведомление о размере процентов с учетом повышения ставки за пользование кредитом исх. 3424 от 04.12.2012 было направлено в адрес заемщика по факсимильной связи и получено, о чем свидетельствует оплата, которая произведена Заемщиком 06.12.2012 самостоятельно со своего счета открытого в Южном филиале ЗАО «Райффазенбанк» г. Краснодар (то есть, не списана за счета заемщика, а оплачена самостоятельно - таким образом, на лицо, добровольное исполнение условий дополнительного соглашения, в соответствии с котором при не предоставлении документов подтверждающих законность произведенных перепланировок в заложенных объектах недвижимости повышается процентная ставка).

Сумма оплаты процентов за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 при сумме основного долга 45 000 000 руб. из расчета 14,5% годовых составила 534836,07 руб. (45 000 000 руб. х 14,5%: 366 дн. х 30 дн. = 534 836,07 руб.).

Из расчета 11,5% уплате подлежали бы проценты в размере (45 000 000 руб. х 11,5%: 366 дн. х 30 дн. = 424 180,33 руб.).

В соответствии с платежным поручением N 495 от 06.12.2012 г. сумма процентов оплаченная Заемщиком составила 534 836,07 руб.

В январе 2013 г. в соответствии с уведомлением об уплате процентов за пользование кредитом N 68 от 10.01.2013 г. - заемщиком самостоятельно со своего счета открытого в филиале ОАО «АКБ «РБР» в г. Москва в соответствии с платежным поручением N 139 от 10.01.2013 г. оплачена сумма в размере 552663,94 руб. (проценты за пользование кредитом при сумме основного долга 45 000 000 руб. из расчета 14,5% годовых составила. (45 000 000 руб. х 14,5%: 366 дн. х 31 дн. = 552 663,94 руб.).

Из расчета 11,5% уплате подлежали бы проценты в размере (45 000 000 руб. х 11,5%:366дн. Х 30дн. =438 319,67 руб.).

Таким образом, из представленных в суд 16 сентября 2014 г. документов и фактических действий ООО «ПИ «Гипроком» следует, что Заемщик признал условия дополнительного соглашение и считает его заключенным, а так же уплата процентов в размерах, указанных в уведомлениях свидетельствует о получении данных уведомлений.

Кроме того, ООО «ПИ «Гипроком» не оспаривало начисление процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых оплату которых производило с 01.11.2012 вплоть до 23.01.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о применении процентной ставки - 14,5% годовых.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 5 359 338,06 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, 624 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора за период с 19.03.2014 по 30.04.2014 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 265 684,70 руб., начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 5.3. кредитного договора, за период с 22.01.2014 по 30.04.2014.

Согласно п. 7 названных кредитных соглашений, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной на 15 процентных пункта ставки/максимального размера ставки, указанной в п. 4. кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о недействительности сделки поручительства как крупной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой и признание ее недействительной возможно лишь в рамках отдельного иска, поданного заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении банком и поручителем принадлежащими им правами подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных и допустимых доказательств того, что истец, требуя оплаты долга и ответчик, выдавая поручительство,  злоупотребили принадлежащими им правами. Невыгодность сделки для одной из ее сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу №А53-13106/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает