Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А53-13106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Тибр» подлежат удовлетворению, а требования к ООО «Ай-Пи-Ти» и к ЗАО «Орбита» оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

Судом установлено, что определением от 17.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам о банкротстве N А32-9992/2014-14/23-Б и А53-19254/2014, в связи с тем, что 02.09.2014 в отношении поручителя ЗАО «Орбита» Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9992/2014-14/23-Б вынесено определение о введении в отношении общества наблюдения и 10.10.2014 в отношении поручителя и залогодателя ООО «Ай-Пи-Ти» Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19254/2014 вынесено определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-9992/2014-14/23-Б ЗАО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-19254/2014 ООО «Ай-Пи-Ти» (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 49) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Ай-Пи-Ти»  и к ЗАО «Орбита» правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2. заключенных Договоров поручительства, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктами 1.3. и 1.4. дано согласие и информированность о том, что поручителю известно о возможности изменения процентной ставки по кредитному договору и иных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6/6902-12 от 01.06.2012 г. составляет 96 249 515,91 руб., из которой: 90 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 359 338,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г., 624 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора за период с 19.03.2014 по 30.04.2014, 265 684,70 руб. - неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3. кредитного договора, за период с 22.01.2014 по 30.04.2014.

Факт предоставления истцом заемщику - ООО «Проектный институт «Гипроком» денежных средств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается поручителями.

Ответчиком - ООО «Тибр» в материалы дела доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств непредоставления кредита не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 90 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно кредитному договору N 6/6902-12 от 01.06.2012 г., банк открыл ООО «Проектный институт «Гипроком» (заемщик) кредитную линию на сумму 150 000 000 руб. под 11,5% процентов годовых со сроком возврата до 28.05.2015 г.

27.06.2012 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, условиями которого было предусмотрено предоставление заемщиком кредитору документов подтверждающих законность произведенных перепланировок в заложенных объектах недвижимости выступающих в качестве обеспечения возвратности кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения данного условиями оговоренного в соглашении кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 процента годовых. В соответствии с данным условием дополнительного соглашения к кредитному договору, изложенным в п. 2 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с 11.11.2012 г. и составила 14,5% процентов годовых.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяют его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в дополнительное соглашение к кредитному договору условие об обязанности заемщика предоставления Кредитору, документов подтверждающих законность произведенной перепланировки недвижимого имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N 6.2 «И» от 27.06.2012 г., заключенным с ООО «Тибр», и договором об ипотеке нежилых помещений N 6.3 «И» от 27.06.2012, заключенным с ООО «Ай-Пи-Ти». Так же условиями данного соглашения было предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

Указанная в дополнительном соглашении информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в случае неисполнения согласованных сторонами условий. Заемщик был ознакомлен с условиями о повышении процентной ставки за пользование кредитом, о чем свидетельствует подпись Заемщика в Дополнительном соглашении. Со стороны Банка на Заемщика принуждение к заключению кредитного договора и Дополнительного соглашения к кредитному договору не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящий в заблуждение, представлено не было.

Поскольку между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае не предоставления документов подтверждающих законность