Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-41443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям надлежащего качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 статьи 70 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила распределения между сторонами бремени доказывания по спорам о ненадлежащем качестве товара.

Согласно пункту 2 приведенной статьи  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет допустимые сроки обращения покупателя к продавцу в связи с ненадлежащим качеством товара. Согласно пункту 3 данной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм права факт подписания товарной накладной истцом при приемке оборудования не является надлежащим обоснованием возражений ответчика-поставщика против иска.

Выявленные в течение гарантийного срока недостатки в виде невозможности эксплуатировать оборудование по назначению являются правомерным основанием обращения с претензией к ответчику-поставщику вне зависимости от того, принял ли покупатель товар без претензий и возражений в момент поставки.

Как видно, основанием к отказу от исполнения договора либо его расторжению в судебном порядке является установление существенности выявленных недостатков, то есть установление того, являются ли указанные истцом недостатки оборудования неустранимыми либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Апелляционным судом установлено, что проведение по делу судебной экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку ответчиком при поставке товара не обеспечена индивидуализация товара таким образом, который позволил бы суду безусловно установить, что на экспертное исследование будет предоставлено именно то оборудование, которое являлось предметом поставки. При этом спорное оборудование не находится в распоряжении истца, возвращено поставщику и принято последним.

По указанной причине, а также учитывая пояснения представителей истца о том, что фиксация недостатков и дефектов в актах от 18.06.201 явилась результатом неоднократных попыток со стороны ответчика отремонтировать оборудование, находя косвенное подтверждение данным пояснениям в содержании актов, в факте замены оборудования и в сроках пребывания работников ответчика на объекте истца, в целях правильного разрешения спора, в порядке частей 2,3 ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и допросил в качестве свидетелей по делу лиц, участвовавших при попытках пуско-наладки и ремонта спорного оборудования: Джахая Виталия Сергеевича (ранее коммерческий директор истца, участвовавший в комиссионном обследовании) Шмыгловского Олега Владимировича (заказчик, на объекте которого в целях выполнения подрядных работ по монтажу металлических ангаров истец разместил и намеревался эксплуатировать спорное оборудование), Браславца Андрея Александровича (работник истца, присутствовавший на объекте в период пуско-наладки и ремонта спорного оборудования).

Ответчик указал суду, что допрос присутствовавшего при пуско-наладке и ремонте спорного оборудования конструктора ответчика Федотова Юрия Васильевича невозможен по причине смерти последнего.

Кроме того, судом учтена позиция по делу представителей ответчика Горденкова А.П., Бредучева А.В. также подписавших акты от имени ответчика.

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель Джахая В.С. при допросе в судебном заседании 06.08.2015г. пояснил суду, что первоначально спорное оборудование было поставлено на производственную базу истца в станице Павловской Краснодарского края (Промзона № 1) в упакованном и законсервированном виде. Ориентировочно спустя месяц с момента поставки с целью выполнения обществом «СК Интеко Юг» обязательств по возведению ангара в КФХ Шмыгловского О.В. для обеспечения пуско-наладки оборудования на базу истца приехали представители ответчика (директор, коммерческий директор и конструктор оборудования), оборудование было доставлено в ст. Старолеушковскую Краснодарского края на место предполагаемого выполнения работ. Под руководством представителей ответчика был осуществлен монтаж оборудования. При запуске оборудования на первом же листе выявился брак оборудования. Спорное оборудование не давало продукции надлежащего качества, рвало металл, вылетали болты, гайки, рвались цепи. Конструктор поставщика пытался чинить оборудование, в частности, Джахая В.С. ездил с ним на завод в Павловск в целях изготовления детали из металла взамен поломанной, однако изготовление аналогичной детали оказалось невозможным в Краснодарском крае; покупали новые цепи, которые после установки опять рвались, меняли болты, гайки. Попытки наладить работу оборудования в общей сложности длились порядка двух недель, в течение которых ремонтные работы велись ежедневно. Джахая В.С. в том числе ездил вместе с конструкторов в г. Тамбов (место нахождение ответчика) для замены оборудования, где новое оборудование загрузили и привезли на место строительства, тут же забрали ранее поставленное. Конструктор также приехал обратно после замены оборудования. Новое оборудование также не работало надлежащим образом, выявились те же дефекты, оборудование по-прежнему крутило металл, необходимая для монтажа ангара арка не получалась, было испорчено много металла, недостатки первоначально поставленного оборудования повторялись. Конструктор признавал необходимость доработки оборудования в заводских условиях. В результате истцом было принято решение приобрести оборудование у иного поставщика, оборудование же поставленное ответчиком вернули. При консервации и вывозе оборудования поставщику в г. Тамбов  присутствовал конструктор.

На вопросы представителей поставщика свидетель дополнительно пояснил, что отсутствие смазки роликов было очевидно визуально, при монтаже оборудования свидетель лично покупал солидол для смазки. Факт строительства 20% ангара из металла, сформованного (загнутого) на спорном оборудовании свидетель отрицал, указал, что ни  одной качественной детали с помощью оборудования ответчика получено не было. Между монтажом первоначально поставленного и поставленного взамен оборудования прошло порядка двух недель, новое оборудование пытались наладить порядка недели.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель Шмыгловский О.В. при допросе в судебном заседании 06.08.2015г., в частности, пояснил суду, что спорный станок был привезен в ст. Леушковскую (бригада №5) в июне 2014 года для выполнения договора подряда на строительство ангара. Свидетель как заказчик по договору предоставил металл подрядчику. При пуско-наладке оборудование выдавало брак, детали выходили выгнутыми, не стыковались между собой. Свидетель ежедневно порядка недели наблюдал манипуляции с оборудованием и видел, что  количество испорченного металла ежедневно увеличивается. Привезенное впоследствии иное оборудование также не давало качественной продукции. Ангар возвели после того, как подрядчик завез оборудование иного производителя. Также пояснил, что при пуско-наладочных и ремонтных работах в отношении спорного оборудования присутствовали представители поставщика-производителя, в частности конструктор, который признавал, что оборудование необходимо дорабатывать и настраивать. Указал, что ни одна деталь, изготовленная на оборудовании № 1 и № 2, не была использована при строительстве ангара по причине ненадлежащего качества.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетель Шмыгловский О.В. при допросе в судебном заседании 06.08.2015г., в частности, пояснил суду, что  в связи с исполнением трудовых обязанностей присутствовал при наладке и ремонте спорного оборудования в ст.Старолеушковской на объекте КФХ Шмыгловского О.В. где-то в начале июня 2014 года, попытки наладить производство деталей на станке заняли примерно неделю, при этом присутствовал конструктор оборудования, на оборудовании рвались цепи, обрывало вал, вырывало болты, металлическая арка выходила завинченной, при гибке дуги станок пробивал дырки в металле. Было испорчено большое количество металла. Конструктор признавал, что этот станок работать не будет. Затем привезли второй станок, а первый забрали той же машиной. После замены станка происходило то же самое: так же рвались цепи, станок выдавал такой же брак. Второй станок пытались настроить дня четыре. Недостатки повторялись многократно после устранения, в частности, рвались неоднократно покупаемые взамен цепи. Второй станок отличался от первоначально поставленного (был перевернут гибочный станок (вал) и имелась дополнительная возможность строить силосные башни. Указал, что ни одна деталь, полученная на спорном оборудовании, не могла быть использована для строительства ангара.

Представители ответчика указали, что оборудование на базе истца было обнаружено ими в расконсервированном виде, видимо стояло под дождем, полагали, что оборудование пытались настроить неправильно, это устранял конструктор, после чего оборудование работало и вышло из строя на следующий день, срыв плиты гибочного стана оценивают как саботаж.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, сопоставив пояснения представителей ответчиков с содержанием ранее подписанных ими актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было поставлено истцу оборудование надлежащего качества, годное к эксплуатации по назначению. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки носили характер неоднократных, появлялись вновь после устранения силами ответчика, замена оборудования результата не принесла.

Доводы ответчиков о том, что манипуляции ответчика с оборудованием не являлись устранением недостатков, поскольку таковым может быть признан лишь ремонт в заводских условиях, суд отклоняет с учетом показаний свидетелей и содержания подписанных теми же представителями ответчика акта, в котором прямо указано на проведение ремонтных работ.

Доводы о том, что поставленное повторно оборудование было исправным, суд также отклоняет с учетом показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 15.06.2014 оборудование уже было заменено, а акт с подписью представителей ответчиков, фиксирующих непригодность оборудования к эксплуатации и тот факт, что в ходе осуществления ремонтных работ оно не было отремонтировано составлен 18.06.2014.

            Оснований полагать недостоверными доказательствами по делу акты от 18.06.2014 и от 11.06.2014г. у суда не имеется. В связи с чем материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, которые судом оцениваются в качестве существенных, поскольку выявленные недостатки, включая невозможность получения качественной продукции на спорном оборудовании, носят неоднократный характер и не были устранены поставщиком в ходе ремонтных работ, в том числе выявились в ином поставленном оборудовании.

Ссылки ответчика на ненадлежащее хранение истцом поставленного оборудования до момента его монтажа на объекте КФХ Шмыгловского О.В. суд отклоняет как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, представители ответчика, командированные для пуско-наладки оборудования, трижды письменно признали вину в выявленных недостатках именно ответчика как производителя.

Суд также отмечает, что ответчик не исполнил бремя доказывания по делу в части обоснования того, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Не обеспечив индивидуализацию поставленного имущества в договоре либо товаро-сопроводительных документах таким образом, чтобы у суда имелась возможность при назначении экспертизы убедиться в том, что на исследование будет представлено именно спорное оборудование, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью доказывания своих доводов путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, при наличии неоднократно возникающих недостатков довод о том, что впоследствии ответчику удалось их устранить, не является определяющим для разрешения спора и не препятствует истцу в реализации права отказаться от исполнения договора.

Указанное право может быть реализовано как путем внесудебного отказа от договора, так и путем заявления иска о расторжении договора в судебном порядке.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии указал на необходимость совершения ответчиком действий, сопутствующих расторжению договора и указал, что при неисполнении данных требований намерен обратиться в суд.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было,  денежные средства не возвращены, убытки не возмещены, истец правомерно обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора и соответственно обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком предоплаты, учитывая, что товар ненадлежащего качества возвращен ответчику.

Поскольку спецификацией к договору транспортные расходы отнесены на истца как покупателя, а факт оплаты 35 000 руб. за оказание соответствующих услуг перевозчику, договор с которым заключен ответчиком (л.д. 115 т.1),