Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-41443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41443/2014

07 сентября 2015 года                                                                       15АП-7461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Каравичев А.А, (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-41443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» (далее – строительная компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш»  (далее – общество) о расторжении договора поставки от 29.01.2014 № 4 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, взыскании с ответчика 2 133 220 руб., в том числе: оплаченную истцом стоимость оборудования в сумме 1 450 000 руб., убытки в размере 539 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 99 080 руб., а так же судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя и проезд в сумме 44 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Тамбовской области в Арбитражный суд Краснодарского края).

            Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору  поставки передало строительной компании неисправное оборудование, выявленные недостатки устранить силами поставщика не удалось.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки № 4 от 29.01.2014г., заключенный между ООО «Строительная компания ИНТЕКО ЮГ» и ООО «ЭлектроПромМаш»;  взыскал с общества в пользу строительной компании 1 450 000 руб. предоплаты за оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 961,25 руб., 35 000 руб. убытков, 22 395 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 800 руб. расходов на проживание представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал в доход Федерального бюджета РФ с общества  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 964 руб.  и со строительной компании  – в размере 8 478 руб.

Судом установлено наличие существенных недостатков качества и дефектов как первоначально поставленного по договору оборудования, так и предоставленного истцу взамен неисправного. Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки   не позволяли эксплуатацию оборудования и учел факт их фиксации в подписанных представителями сторон актах. Указанное явилось основанием как к расторжении договора, так и к удовлетворению требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом аванса в размере 1 450 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, а именно в размере 73 961 руб. 25 коп.

Требование о взыскании понесенных убытков в сумме 539 340 руб. удовлетворено судом первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика  расходов истца на доставку оборудования со склада поставщика к месту нахождения покупателя по договору поставки в размере 35 000 руб. В остальной части во взыскании убытков отказано  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения реальных затрат в испрашиваемых суммах.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  При этом расходы на проживание суд счел подтвержденными лишь в размере 2 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что товарная накладная подтверждает  факт соответствия оборудования договору; суд неверно установил обстоятельства, касающиеся порядка приемки продукции, в период с 15 апреля по 25 июня 2014 года претензий по  качеству продукции не поступало. Поставленное оборудование ввиду наличия неисправностей по взаимной договоренности было  отремонтировано ответчиком в сроки, установленные договором. Иное оборудование было поставлено не взамен неисправного, но предоставлено на время ремонта, однако истец им не воспользовался и вернул досрочно. От приемки отремонтированного оборудования истец отказывается. Также полагает отсутствующими основания для взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 20.08.2015 не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ООО «СК ИНТЕКО ЮГ» (Покупатель) и ООО «ЭлектроПромМаш» (Поставщик) был заключен договор поставки № 4 (далее - «Договор»),  в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 Договора поставки от 29.01.2014 № 4, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее «Продукция»). Количество, ассортимент (номенклатура), срок и условия поставки Продукции и её оплаты определяются сторонами в спецификациях и/или счетах на основании заявок и условиях договора.

Согласно пункта 2.1.1 договора, поставщик обязуется предоставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией продукции.

Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации. Принять поставленную продукцию в сроки, указанные в спецификации к договору (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование «МБС» (Комплект) в количестве 1 шт. на общую сумму 2 050 014 руб., в т.ч. НДС 18% - 312 714,0 руб.

Срок отгрузки продукции определен в пункте 1 спецификации как март 2014г. при условии 30% предоплаты; форма оплаты: безналичный расчет, 30% предоплата – март 2014г., 20% - апрель 2014г., 20% - май 2014г., 30% - июнь 2014г.

Согласно пункту 3 спецификации отгрузка продукции осуществляется за счёт Покупателя.

Сторонами в пункте 4 спецификации согласован срок гарантии на оборудование – 12 месяцев.

В силу пункта 3.3. договора гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода в эксплуатацию и в любом случае не может быть меньше 18 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя. При этом гарантия на продукцию сохраняется и в случае монтажа продукции и ввода ее в эксплуатацию как силами грузополучателя, так и силами третьих лиц, привлеченных грузополучателем.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику предоплату по договору в общей сумме 1 450 000 руб.  платежными поручениями от 01.04.2014, 24.04.2014, 25.04.201, 28.05.2014.

Поставка оборудования произведена 15.04.2014 по товарной накладной № 29.

Согласно акту № 1 от 18.06.2014, составленному комиссионно представителями сторон, в том числе с участием со стороны ответчика конструктора спорного оборудования, в работе оборудования выявлены недостатки: обрыв цепей при проведении пуско-наладочных работ оборудования; использование бывших в употреблении болтов при сборке оборудования; при сборке и настройке оборудования произошел срыв болтов; течь масла в редукторе привода прокатного стана; не приварена плита прокатного стана больших барабанов; не приварен уголок ограждения прокатного стана; не была произведена консервация оборудования.

Из акта следует, что объектом проверки являлось оборудование, поставленное на основании товарной накладной № 29 от 15.04.2014.

В акте, подписанном представителями ответчика без замечаний и возражений, указано, что перечисленные дефекты и недостатки допущены предприятием изготовителем – ООО «ЭлектроПромМаш», по вине ООО «ЭлектроПромМаш», в связи с использованием при сборке оборудования бывших в употреблении болтов, которые не выдерживают нагрузки, что приводит к залому и срыву, не приварена плита прокатного стана гибочных барабанов, что приводит к излишней вибрации стана, не произведена консервация оборудования, что привело к коррозии деталей оборудования

Комиссия пришла к выводу о том, что оборудование находится в неисправном состоянии, подлежит ремонту силами и за счет средств ООО «ЭлектроПромМаш», в случае неремонтопригоности подлежит возврату поставщику в возмещением убытков покупателю.

Также отражено, что дефекты и недостатки оборудования выявлены в период гарантийного срока и подлежат безвозмездному устранению поставщиком.

Также в материалы дела представлен еще один акт от 18.06.201г., составленный в одностороннем порядке представителями ответчика.

В данном акте отражено наличие тех же недостатков, что и в двустороннем акте, дополнительно отражено, что акт составляется по результатам произведенного сотрудниками поставщика обследования (выявления 04.06.2014 недостатков и дефектов), ремонта и пуско-наладочных работ оборудования.

Также, как и в двухстороннем акте, отражено наличие вины поставщика ООО «ЭлектроПромМаш» в выявленных дефектах и недостатках.

В данном акте дополнительно отражено, что в ходе осуществления ремонтных и пуско-наладочных работ использовались принадлежащие истцу материалы, эксплуатировалась дизель-генераторная станция истца в течение 10 суток и рабочие истца.

Результатом проведенных работ согласно акту явился вывод о том, что оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации, не отремонтировано и подлежит возврату изготовителю ООО «ЭлектроПромМаш».

Факт направления лиц, составивших названные акты, в командировку на предприятие истца с 02.06.2014 подтвержден копиями командировочных удостоверений с отметкой об выбытии представителей ответчика из организации истца 18.06.2014.

Помимо указанных актов от 18.06.2014 имеется также акт, фиксирующий аналогичные недостатки, от 11.06.2014, от имени ответчика подписанный сотрудником Федотовым Ю.В. (по пояснениям сторон – конструктор спорного оборудования).

Как видно, в связи с выявленными недостатками, устранить которые на месте установки (месте эксплуатации) оборудования не удалось, в адрес истца ответчиком 14.06.2014 произведена отгрузка иного станка взамен поставленного по товарной накладной от 29.04.2015г., оборудование доставлено из г. Тамбов в ст. Павловскую Краснодарского края и принято истцом 15.06.2014. Тем же рейсом посредством услуг того же перевозчика ранее поставленное оборудование возвращено ответчику и получено последним 16.06.2014.

В материалы дела представлены уведомление от 19.06.2014  и претензия от 25.06.2014 с требованием вывезти оборудование, возвратить аванс и оплатить понесенные истцом в ходе ремонтных работ расходы. Ответчику выставлен счет № 22 от 25.06.2014 на сумму 1 989 340 руб. Также в претензии указано на  решение истца расторгнуть договор поставки № 4 от 29.01.2014г.

Поставленное взамен первоначального оборудование возвращено ответчику, что последним не оспаривается.

Полагая, что поставка товара ненадлежащего качества позволяет истцу отказаться от исполнения договора, от поставленного товара, потребовать возвращения предварительной оплаты и возмещения причиненных убытков, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как разновидности договора купли-продажи применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом