Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А32-7994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, апелляционная коллегия считает обоснованными сделанные судом первой инстанции следующие выводы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что при несогласовании сторонами до начала работ сроков выполнения работ, сроки выполнения принимаются следующие - начало выполнения работ не позднее одного дня с даты передачи ТС в ремонт, окончание выполнения работ и выдача ТС заказчику не позднее семи дней с даты передачи ТС в ремонт.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия в заказ-нарядах согласованных дат окончания выполнения ремонтных работ, исходя из условий п. 2.2 договора,  поскольку каждый из заявленных заказ-нарядов подписан мастером-приемщиком общества, чьи полномочия в силу статей 402, 182 ГК РФ явствовали из обстановки, суд обоснованно указал, что сроки выполнения работ следует отсчитывать не позднее семи дней с даты передачи ТС в ремонт.

Следовательно, по заказ - наряду N ИП00000359 от 17.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.12.2012 г., срок выполнения работ - 25.12.2012 (18.12.2012 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 367 от 27.12.2012 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000366 от 19.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 23.12.2012 г., срок выполнения работ - 31.12.2012 (23.12.2012 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N1 от 16.01.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 16 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 160 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000386 от 09.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 10.01.2013 г., срок выполнения работ - 17.01.2013 (10.01.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 16 от 24.01.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 6 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 60 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000408 от 16.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.01.2013 г., срок выполнения работ - 25.01.2013 (18.01.2013+ 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 19 от 24.01.2013 г., т.е. в установленный срок.

По заказ - наряду N ИП00000447 от 31.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 01.02.2013 г., срок выполнения работ - 18.02.2013 (01.02.2013 + + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 37 от 21.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000475 от 08.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 09.02.2013 г., срок выполнения работ - до 18.02.2013 (09.02.2013+ 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 39 от 21.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000480 от 11.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 12.02.2013 г., срок выполнения работ - 19.02.2013 (12.02.2013+ 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 47 от 28.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в 8 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 80 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000492 от 13.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 15.02.2013 г., срок выполнения работ - 22.02.2013 (15.02.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 78 от 28.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 5 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 50 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000542 от 06.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 08.03.2013 г., срок выполнения работ - 15.03.2013 (08.03.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 61 от 18.03.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000391 от 11.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 14.03.2013 г., срок выполнения работ - 21.03.2013 (14.03.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 70 от 30.03.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 8 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 80 000 р.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что если производить расчет нарушения обществом срока выполнения работ исходя из дат, указанных самим обществом в представленных им же в материалы дела заказ-нарядах, дат приемки автомобилей в ремонт, и положений пункта 2.2 договора, то размер неустойки составит 510 000 руб.

Поскольку предприниматель добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки по договору до стоимости работ по каждому заказ-наряду, что в общей сумме составило 107 245 руб., то требования предпринимателя по встречному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, в результате зачета с предпринимателя в пользу общества правомерно взыскано 11 436 руб. 16 коп.

Доводы жалобы истца об отсутствии актов приема-передачи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае суд обоснованно руководствовался положениями п. 2.2 заключенного сторонами договора.

При этом, факт выполнения обществом работ с нарушением срока заявителем не опровергнут. Кроме того, п. 2.4 договора стороны согласовали, что по выполнению исполнителем работ по ремонту ТС в полном объеме исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ и ТС передается исполнителем заказчику. Как видно из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах, все они имеют указание на номер и дату составления актов выполненных работ, которые истцом не оспариваются.

Что касается довода заявителя о том, что мастер Соломка Р.А. не работал в ООО «СКП Командор» в 2012-2013 годах, то суд апелляционный инстанции обращает внимание, что заказ-наряды представлены в материалы дела самим истцом, подтверждены актами выполненных работ и заверены печатью общества. При этом, в заседании представитель истца подтвердила, что указанный мастер принимал  автомобили в ремонт, но дописки ставил без полномочий. Между тем, учитывая, что срок выполнения работ в спорном случае является существенным условием договора подряда, суд обоснованно принял во внимание даты приема автомобилей в ремонт, указанные в заказ нарядах, данные даты исполнителем работ на иные исправлены не были, доказательств принятия автомобилей в ремонт иными датами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, и суду не представлены. Доводы заявителя фактически направлены на освобождение от ответственности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу №А32-7994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева