Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А32-7994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 48 от 28.02.2013.

Поскольку счета с другим содержанием заказчиком в материалы дела не представлены, при этом, при оплате он ссылался на счета с реквизитами, соответствующими представленным обществом в материалы дела счетам и актам выполненных работ, то суд правильно признал обоснованными доводы общества о том, что представленным в дело счетам соответствуют акты с аналогичными реквизитами, в связи с чем, следует признать оплаченными акты, реквизиты которых указаны в представленных предпринимателем платежных поручениях.

Ввиду того, что последующая оплата (авансирование условиями спорного договора не предусмотрено) в силу статьи 183 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующем одобрении, работы (услуги) по оплаченным актам являются принятыми заказчиком в полном объеме.

В связи с этим, возражения заказчика в отношении указанных актов обоснованно не приняты судом.

 Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что неоплаченными являются акты выполненных работ N 15 от 24.01.2013, N 16 от 24.01.2013, N 17 от 24.01.2013, N 18 от 24.01.2013, N 61 от 18.03.2013, N 62 от 18.03.2013, N 63 от 18.03.2013, N 70 от 30.03.2013 на общую сумму 114 143 руб.

При этом, акты N 15 от 24.01.2013, N 16 от 24.01.2013, N 17 от 24.01.2013, N18 от 24.01.2013, N 61 от 18.03.2013, N 62 от 18.03.2013, N 63 от 18.03.2013 подписаны предпринимателем Воронцовой И.А. лично, что не опровергнуто со стороны ответчика по первоначальному иску, и скреплены печатью, в связи с чем, являются основаниями для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

Следовательно, спорным в рамках рассматриваемого дела является лишь акт N70 от 30.03.2013 на сумму 11 675 руб., составленный обществом в одностороннем порядке.

Как указано истцом, акт N 70 от 30.03.2013 ранее был передан заказчику вместе со счетом на оплату, однако, до настоящего времени подписанные со стороны заказчика акты обществу не возвращены.

Согласно материалам дела, общество письмом N 12 от 07.05.2014 направило в адрес предпринимателя для подписания акт N У-70 от 30.03.2013. Письмом от 21.05.2014 предприниматель выразил отказ в подписании акта N У-70 от 30.03.2013, ссылаясь на то, что работы по указанному акту предпринимателем не заказывались и обществом не выполнялись. Письмом N 17 от 01.06.2014 общество повторно направило в адрес предпринимателя акт N У-70 от 30.03.2013 для подписания, однако, ответ на письмо N 17 от 01.06.2014 до настоящего времени не получен.

В подтверждение факта выполнения работ по акту N 70 от 30.03.2013 на сумму 11 675 руб. обществом в материалы дела представлен заказ-наряд NИП00000391 от 11 марта 2013 года на ремонт кузова автомобиля марки: GEELY MK; VIN: X9W215700C0010856; гос. номер: А877ЕТ123, оформленный на официальном бланке ИП Воронцовой И.А. "Сеть салонов МОДУС". Данный заказ-наряд содержит отметки уполномоченных лиц о приемке обществом автомобиля в ремонт.

Кроме того, предпринимателем был предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки, в том числе по заказ-наряду NИП00000391 от 11 марта 2013 года. Во встречном иске предприниматель признала, что действительно между сторонами был согласован заказ-наряд NИП00000391 от 11 марта 2013 года, работы выполнены и сданы обществом по акту выполненных работ N 70 от 30.03.2013, однако, ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ предпринимателем произведен расчет неустойки по указанному заказ-наряду на сумму 11 675 руб.

Таким образом, поскольку сам заказчик во встречном иске признал факт выполнения работ по заказ-наряду N ИП00000391 от 11 марта 2013 года, факт выполнения обществом работ и сдачу их по акту N 70 от 30.03.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ по акту N 70 от 30.03.2013 и наличие на стороне заказчика задолженности.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением N 268 от 10.09.2012 на сумму 31 719 руб. оплачены счета N 258 от 30.07.2012, N 277 от 14.08.2012 и N 288 от 15.08.2012 на общую сумму 29 161 руб., при этом счет N 261, который также указан в основании платежа, в деле отсутствует и обществом не представлен, то образовавшаяся переплата по платежному поручению N 268 от 10.09.2012 в размере 2 558 руб. подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность предпринимателя перед обществом по спорному договору составляет 111 585 руб. (114 143 руб. - 2 558 руб.) и правомерно заявлена обществом к взысканию с предпринимателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг и отсутствие полной оплаты подтверждены материалами дела, то требование общества о взыскании с предпринимателя 111 585 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Также, в связи с нарушением обязательства по оплате, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 7 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 10.03.2014, начисленных на сумму долга 95 277 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне предпринимателя неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 7 096 руб. 16 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 107 245 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на следующие обстоятельства.

Обществом представлены в материалы дела заказ-наряды N ИП00000359 от 17.12.2012 г., N ИП00000366 от 19.12.2012 г., N ИП00000386 от 09.01.2013 г., NИП00000408 от 16.01.2013 г., N ИП00000447 от 31.01.2013 г., N ИП00000475 от 08.02.2013 г., N ИП00000480 от 11.02.2013 г., N ИП00000492 от 13.02.2013 г., NИП00000542 от 06.03.2013 г., N ИП00000391 от 11.03.2013 г. с указанием в них согласованных сроков ремонта.

Согласно п. 5.2. Договора на оказание услуг от 11 мая 2012 г. за просрочку выполнения ремонта и/или возврата транспортного средства заказчику исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, по заказ - наряду N ИП00000359 от 17.12.2012г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.12.2012 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -24.12.2012 г. Стоимость ремонта составила 10 945 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 367 только 27.12.2012 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 3 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 30 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 10 945 р.

По заказ - наряду N ИП00000366 от 19.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 23.12.2012 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -26.12.2012 г. Стоимость ремонта составила 15 333 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 1 только 16.01.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 20 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 200 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 15 333 р.

По заказ наряду N ИП00000386 от 09.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 10.01.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта - 16.01.2013 г. Стоимость ремонта составила 12 966 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 16 только 24.01.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 8 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 80 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 12 966 р.

По заказ - наряду N ИП00000408 от 16.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.01.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -23.01.2013 г. Стоимость ремонта составила 7 543 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 19 только 24.01.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 1 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 10 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000447 от 31.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 01.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -11.02.2012 г. Стоимость ремонта составила 16 611 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 37 только 21.02.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 10 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 100 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 16 611 р.

По заказ - наряду N ИП00000475 от 08.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 09.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта - 15.02.2013 г. Стоимость ремонта составила 7 700 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 39 только 21.02.2013 г. Допущена просрочка l выполнении ремонтных работ в 6 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 60 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 7 700 р.

По заказ - наряду N ИП00000480 от 11.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 12.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта - 18.02.2013 г. Стоимость ремонта составила 22 015 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 47 только 28.02.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 10 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 100 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 22 015 р.

По заказ - наряду N ИП00000492 от 13.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 15.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -27.02.2013 г. Стоимость ремонта составила 27 269 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 78 только 28.02.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 1 день. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 10 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000542 от 06.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 08.03.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -14.03.2013 г. Стоимость ремонта составила 16 358 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 61 только 18.03.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 4 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 40 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 16 358 р.

По заказ - наряду N ИП00000391 от 11.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 14.03.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -19.03.2013 г. Стоимость ремонта составила 11 675 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 70 только 30.03.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 11 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 110 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 11 675 р.

В силу пункта первого статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократные нарушения обществом сроков выполнения работ по представленным в материалы дела заказ-нарядам N ИП00000359 от 17.12.2012 г., N ИП00000366 от 19.12.2012 г., N ИП00000386 от 09.01.2013 г., N ИП00000408 от 16.01.2013 г., N ИП00000447 от 31.01.2013 г., N ИП00000475 от 08.02.2013 г., N ИП00000480 от 11.02.2013 г., N ИП00000492 от 13.02.2013 г., N ИП00000542 от 06.03.2013 г., N ИП00000391 от 11.03.2013 г.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела заказ-наряды заключены между ИП Воронцовой И.А. и ее клиентами - собственниками (владельцами) автомобилей, в связи с чем указанные в заказ-нарядах даты готовности автомобилей не свидетельствуют о согласования сроков выполнения работ ООО "СКР Командор".

В апелляционной жалобе общество также сослалось на указанные обстоятельства, полагая, что невозможно определить сроки начала ремонтных работ, акты приема-передачи предпринимателем не представлены.

Отклоняя указанные доводы жалобы