Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А32-7994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7994/2014

01 сентября 2015 года                                                                       15АП-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор": представитель Дружинец Т.А., паспорт, по доверенности от 26.06.2014; 

от ИП Воронцовой Инны Александровны: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2015 по делу № А32-7994/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор"

к ответчику - ИП Воронцовой Инне Александровне

о задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ИП Воронцовой Инны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР Командор"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКР Командор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского каря с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Инне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 111 585 руб. по договору N 06/12/ДОУ от 01.05.2012 г и 7 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2014 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СКР Командор" о взыскании штрафа в размере 107 245 руб.

Решением суда от 03.06.2015 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) взыскано 111 585 руб. задолженности и 7 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4073 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) взыскано 107 245 руб. штрафа, 4 217 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) взысканы денежные средства в размере 11 436 руб. 16 коп.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) взыскано 144 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) в доход федерального бюджета взыскано 486 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ответчиком заказ-наряды согласовались между предпринимателем и ее клиентами, не имеющим отношения к срокам согласования, в связи с чем, не относятся к регламенту документов. Согласования сроков проходили между истцом и  ответчиком в устной форме, претензий общество не получало. Акты приема-передачи запасных частей отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить сроки начала ремонтных работ. Мастер Соломка Р.А. не работал в 2012-2013 годах у истца. Ответчиком не представлены акты приема-передачи транспортного средства после ремонта от общества с отметкой о дате передачи.

В судебное заседание ИП Воронцова Инна Александровна, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. По тексту представленного письменного отзыва, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Воронцовой Инны Александровны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года между ИП Воронцовой Инной Александровной (именуемая в дальнейшем - заказчик) и ООО "СКР Командор" именуемое в дальнейшем - исполнитель) был заключен договора на оказание услуг N 06/12-ДОУ по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт легковых автомобилей, далее "ТС", направляемых заказчиком исполнителю для выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель производит ремонт ТС по заявкам заказчика, самостоятельно организуя всю работу, связанную с исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора на основании полученной заявки, после осмотра ТС исполнителем, согласуется с заказчиком объем и виды работ, их стоимость, а также срок выполнения ремонта. При несогласовании сторонами до начала работ сроков выполнения работ, сроки выполнения принимаются следующие - начало выполнения работ не позднее одного дня с даты передачи ТС в ремонт, окончание выполнения работ и выдача ТС заказчику не позднее семи дней с даты передачи ТС в ремонт.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по выполнению исполнителем работ по ремонту ТС в полном объеме исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ и ТС передается исполнителем заказчику.

Стоимость работ исполнителя, выполняемых по каждой заявке заказчика, указывается в подписанном сторонами акте выполненных работ (НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ). Оплата заказчиком работ исполнителя производится не позднее 14-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору общество выполняло работы по ремонту легковых автомобилей, направляемых заказчиком, направляло в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ с приложением счетов на оплату.

Согласно сведениям общества в период с момента заключения договора общая стоимость выполненных работ составила 424 159 руб., оплата произведена заказчиком на сумму 312 574 руб., в результате чего задолженность составила 111 585 руб.

В обоснование факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 424 159 руб.: N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, N У-296 от 27.08.2012, N У-314 от 28.09.2012, N У-315 от 28.09.2012, N У-319 от 08.10.2012, N У-320 от 08.10.2012, N У-329 от 16.10.2012, N У-366 от 27.12.2012, N У-367 от 27.12.2012, N У-1 от 16.01.2013, N У-15 от 24.01.2013, N У-16 от 24.01.2013, N У-17 от 24.01.2013, N У-18 от 24.01.2013, N У-19 от 24.01.2013, N У-22 от 31.01.2013, N У-23 от 31.01.2013, N У-24 от 31.01.2013, N У-37 от 21.02.2013, N У-39 от 21.02.2013, N У-47 от 28.02.2013, N У-48 от 28.02.2013, N У-61 от 18.03.2013, N У-62 от 18.03.2013, N У-63 от 18.03.2013, N У-70 от 30.03.2013.

Из перечисленных выше, акты N У-319 от 08.10.2012, N У-320 от 08.10.2012, N У-329 от 16.10.2012, N У-366 от 27.12.2012, N У-367 от 27.12.2012, N У-1 от 16.01.2013, N У-15 от 24.01.2013, N У-16 от 24.01.2013, N У-17 от 24.01.2013, N У-18 от 24.01.2013, N У-19 от 24.01.2013, N У-22 от 31.01.2013, N У-23 от 31.01.2013, N У-24 от 31.01.2013, N У-37 от 21.02.2013, N У-39 от 21.02.2013, N У-47 от 28.02.2013, N У-48 от 28.02.2013, N У-61 от 18.03.2013, N У-62 от 18.03.2013, N У-63 от 18.03.2013 подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Как видно из материалов дела, акты N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-314 от 28.09.2012, NУ-315 от 28.09.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика данные акты не подписаны и не скреплены печатью.

Акты N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, NУ-296 от 27.08.2012, N У-70 от 30.03.2013 подписаны со стороны заказчика без расшифровки подписи и без приложения печати.

Судом первой инстанции установлено, что акты N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, N У-296 от 27.08.2012, N У-314 от 28.09.2012, N У-315 от 28.09.2012 и N У-70 от 30.03.2013 ранее были переданы заказчику вместе со счетами на оплату, однако, до настоящего времени подписанные со стороны заказчика акты обществу не возвращены.

Письмом N 12 от 07.05.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акт N У-70 от 30.03.2013. Письмом от 21.05.2014 ответчик выразил отказ в подписании акта N У-70 от 30.03.2013, ссылаясь на то, что работы по указанному акту предпринимателем не заказывались и обществом не выполнялись.

Письмом N 13 от 16.05.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, N У-296 от 27.08.2012, N У-314 от 28.09.2012, N У-315 от 28.09.2012.

Письмом N 17 от 01.06.2014 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт N У-70 от 30.03.2013.

Ответы на письма истца N 13 от 16.05.2014 и N 17 от 01.06.2014 со стороны ответчика не поступили.

Платежными поручениями N 145 от 06.06.2013 г. на сумму 9 000 руб., N 179 от 28.06.2012 г. на сумму 8 035, 50 руб., N 201 от 19.07.2012 г. на сумму 5 182, 50 руб., N 268 от 10.09.2012 г. на сумму 31 719 руб., N 288 от 21.09.2012 г. на сумму 15 282 руб., N 322 от 17.10.2012 на сумму 41 207 руб., N 328 от 24.10.2012 г. на сумму 35 068 руб., N 23 от 22.01.2013 г. на сумму 44 051 руб., N 84 от 07.03.2013 г. на сумму 49 364 руб., N 128 от 04.04.2013 г. на сумму 73 665 руб. заказчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ на общую сумму 312 574 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что оплата производилась ответчиком на основании выставленных исполнителем счетов N 171 от 28.05.2012, N 192 от 18.06.2012, N 198 от 28.06.2012, N 199 от 28.06.2012, N 258 от 30.07.2012, N 277 от 14.08.2012, N 288 от 15.08.2012, N 296 от 27.08.2012, N 314 от 28.09.2012, N 315 от 28.09.2012, N 319 от 08.10.2012, N 320 от 08.10.2012, N 329 от 16.10.2012, N 366 от 27.12.2012, N 367 от 27.12.2012, N 1 от 16.01.2013, N 15 от 24.01.2013, N 16 от 24.01.2013, N 17 от 24.01.2013, N 18 от 24.01.2013, N 19 от 24.01.2013, N 22 от 31.01.2013, N 23 от 31.01.2013, N 24 от 31.01.2013, N 37 от 21.02.2013, N 39 от 21.02.2013, N 47 от 28.02.2013, N 48 от 28.02.2013, N 61 от 18.03.2013, N 62 от 18.03.2013, N 63 от 18.03.2013, N 70 от 30.03.2013. При этом, в бухгалтерской документации ООО "СКР Командор" номера счетов, направляемых в адрес заказчика, которые заказчик в дальнейшем указывает, как основание для оплаты в платежном поручении, и номера актов выполненных работ строго совпадают.

Анализируя представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, а также представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

- платежным поручением N 145 от 06.06.2012 оплачен счет N 171 от 28.05.2012;

- платежным поручением N 179 от 28.06.2012 оплачен счет N 192 от 18.06.2012;

- платежным поручением N 201 от 19.07.2012 оплачены счета N 198 от 28.06.2012 и N 199 от 28.06.2012;

- платежным поручением N 268 от 10.09.2012 оплачены счета N 258 от 30.07.2012, N 277 от 14.08.2012 и N 288 от 15.08.2012;

- платежным поручением N 288 от 21.09.2012 оплачен счет N 296 от 27.08.2012;

- платежным поручением N 322 от 17.10.2012 оплачены счета N 314 от 28.09.2012 и N 315 от 28.09.2012;

- платежным поручением N 328 от 24.10.2012 оплачены счета N 319 от 08.10.2012 г., N 320 от 08.10.2012, N 329 от 16.10.2012;

- платежным поручением N 23 от 22.01.2013 оплачены счета N 366 oт 27.12.2012, N 367 от 27.12.2012 и N 1 oт 16.01.2013 г.;

- платежным поручением N 84 от 07.03.2013 оплачены счета N 19 от 24.01.2013, N 22 от 31.01.2013, N 23 от 31.01.2013, N 24 oт 31.01.2013;

- платежным поручением N 128 от 04.04.2013 оплачены счета N 37 от 21.02.2013, N 39 от 21.02.2013 г., N 47 oт 28.02.2013,