Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу n А53-28520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное  наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с частью  4  указанной  процессуальной  нормы  заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ Администрации Боковского района получен предпринимателем в ноябре 2014 года, тогда как требования об оспаривании отказа заявлены предпринимателем  24.04.2015, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприниматель решение суда в данной части не оспаривает.

Удовлетворяя требования предпринимателя об образовании земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. В этом случае не требуется согласие для образования земельных участков землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном обществом.

Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем – ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Формула «земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования» является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.

Между тем, обладая потестативным правомочием на приобретение участка в законное владение, собственник объектов недвижимости заинтересован в объективации границ такого земельного участка. Данный интерес является законным и подлежит защите.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (действующей ранее), пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с правовыми выводами, получившими отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011 положения Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу положений ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на допустимость иска собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости о разделе земельного участка или требования о выделе причитающейся его части в натуре.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для констатации предоставления земельного участка обществу без учета прав предпринимателя (что позволило бы предпринимателю оспаривать договор аренды в соответствующей части), так как объекты недвижимости отчуждены обществом предпринимателю после заключения договора аренды. Следовательно, в отсутствие согласия общества на раздел земельного участка, у предпринимателя отсутствует иной способ защиты законного интереса на приобретение титула относительно земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты и который необходим для эксплуатации этих объектов.

Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован для заявленного им требования об образовании земельного участка.

Определением суда от  21.01.2015  по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: возможен ли выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 площадью 26100 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1, либо раздел  указанного  земельного  участка  с  учетом  площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сутулову Вячеславу Сергеевичу, - здание гаража площадью 410,8 кв.м., литер В, здание гаража площадью 584,5 кв.м. литер Г расположенное по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1-б (при фактическом наличии указанных объектов). Если такой выдел (раздел) возможен, определить все возможные варианты выдела  (раздела) с учетом фактического наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Автомобилист».

Согласно представленному заключению о результатах судебной экспертизы №0037/Э от 07.04.2015 раздел земельного участка возможен, представлены два варианта раздела земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно выбрал первый вариант и правомерно отклонил второй вариант раздела земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенный на схемах вариантов раздела земельного участка объект, который истец полагает принадлежащим ему, относится к объектам недвижимости – л.д.4, 7 том 6.

Между тем законный интерес истца по предъявлению требований об образовании земельного участка ограничен формулой «земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования», которая, как отмечено выше, является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.

Экспертным заключением доказано, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим и достаточен земельный участок, образуемый при разделе земельного участка по варианту 1.

Данный вариант обоснованно выбран судом как наиболее соответствующий обеспечению баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о том, что фактически гараж под литерой В отсутствует, поскольку имеет иную площадь и конфигурацию. Суд верно установил, что, как следует из материалов дела, в отношении данного объекта ведется реконструкция. В дело представлены материалы фотофиксации, а также справка главного архитектора администрации Боковского района, согласно которой фундаменты, стены, оконные проемы объекта сохранены, произведена замена кровли – л.д.55 том 6. В справке отмечены произведенные изменения в отношении объекта (дверные проемы и ворота расширены и вынесены вперед), при этом, как верно указал суд первой инстанции, данный объект не признан самовольным, требование о приведении объекта в первоначальное состояние не заявлено.

Для исследования вопроса о том, каким образом изменения литера В влияют на раздел земельного участка, судом первой инстанции допрошены эксперты, которые указали на необходимость обеспечения подъезда к литеру Г, необходимости доступа к местам общего пользования, а также необходимости разворота на земельном участке транспортных средств с учетом целевого назначения спорных зданий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно выбора варианта раздела земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, решением суда обеспечена возможность реализации предпринимателем предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка, на котором находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, необходимого для эксплуатации этих объектов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, расходы предпринимателя материалами дела подтверждены.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлен отказ в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения.

Отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения подписан индивидуальным предпринимателем Сутуловым В.С.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Отмена решения суда в части обусловлена исключительно отказом истца от заявленных требований в части.

При взыскании в доход федерального бюджета с предпринимателя государственной пошлины судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 26.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В выписке из ЕГРП отражено наличие ипотеки, однако объектом ипотеки, как следует из выписки, является не земельный участок, а право аренды в отношении земельного участка. Какие-либо выводы о правах и обязанностях залогодержателя, равно как и о судьбе права аренды  в судебном акте отсутствуют. Опосредованный экономический интерес залогодержателя права аренды не дает оснований для вывода о том, что решением суда непосредственно затронуты его права и/или обязанности. Причем из выписок следует, что залог права аренды сопряжен с залогом одного из принадлежащих обществу объектов недвижимости – здания профилактория площадью 1224.6 кв.м, литер 3402 Б (абзац 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»– л.д. 51 том 2.

Администрация поселения и администрация района извещены судом о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, надлежаще, что подтверждено администрациями района