Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу n А53-28520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28520/2014

30 августа 2015 года                                                                          15АП-10788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии: от Сутулова В.С.: Шишков В.П. (доверенность от 13.11.2014 №61АА2809414); от ответчиков: от ОАО «Автомобилист»: Антонов А.И. (доверенность от 18.12.2014); от третьих лиц: Антонов А.И. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автомобилист», администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича, Антонова Анатолия Ивановича, Антонова Ивана Анатольевича, Антоновой Любови Стефановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-28520/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича к администрации Боковского района Ростовской области, открытому акционерному обществу «Автомобилист», администрации Боковского сельского поселения Боковскрого района Ростовской области при участии третьих лиц - Антонова Ивана Анатольевича; Антоновой Любови Стефановны; Антонова Анатолия Ивановича, о разделе земельного участка, принятое судьей Жигало Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Боковского района Ростовской области (далее – администрация района), Администрации Боковского сельского поселения Ростовской области (далее – администрация сельского поселения), открытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – общество) о разделе земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией района и обществом не осуществлены действия, направленные на деление земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, расположенного по адресу Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, площадью 26 100 кв.м, на два земельных участка.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил разделить земельный участок в соответствии со вторым из определенных экспертом вариантов, признать незаконным (недействительным) отказ Администрации Боковского района Ростовской области, ОАО «Автомобилист» в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 – л.д.38-42 том 6.    

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования частично. Решением суда образован земельный участок площадью 7 287,3 кв.м с разрешенным использованием – для эксплуатации недвижимого имущества – гаражей литеры В, Г согласно заключению специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы №0037/Э от 07.04.2015 (вариант №1, приложение №1 к заключению специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы №0037/Э от 07.04.2015) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд сделал вывод о наличии у истца законного интереса, подлежащего защите, в образовании земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, для целей последующего приобретения истцом права на этот земельный участок. Оценив предложенные судебным экспертов варианты, суд определил образовать земельный участок в соответствии с первым вариантом, поскольку второй вариант раздела земельного участка предусматривает конфигурацию земельного участка, причитающегося под эксплуатацию объектов предпринимателя, с захватом территории, на которой расположен объект недвижимого имущества, не принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Не согласившись с принятым решением, общество, администрация сельского поселения, предприниматель, Антонов И.А., Антонова Л.С., Антонов А.И. обжаловали решение в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Право пользования земельным участком за истцом не зарегистрировано; отказ администрации в разделе не обжалован; истец требует разделить земельный участок с целью приобретения соответствующей части на праве собственности; судом неправомерно назначено проведение экспертизы по причине не соответствия статуса предпринимателя категориям п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации и по причине незаконного увеличения площади зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, путем строительства новых зданий вместо разрушенных; заключение экспертов поступило по истечении срока представления в суд заключения; судом игнорированы нормы земельного законодательства.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно обязал администрацию сельского поселения выплатить судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2 на два земельных участка согласно варианту № 2, указанному в экспертном заключении СУЧ «РЦСЭ», образовать два земельных участка площадью 17418 кв.м и земельный участок площадью 8682 кв.м. Заявитель жалобы указал, что судом вопрос отнесения объекта, расположенного на спорном земельном участке, не принадлежащего согласно выводам суда предпринимателю на праве собственности, к недвижимому имуществу не исследовался, стороны процесса не заявляли требований о признании данного объекта недвижимым имуществом, согласно заключению экспертизы указанный объект не обозначен в техническом паспорте, кадастрового паспорта не имеет, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта сторонами суду не представлено. О принадлежность данного объекта предпринимателю заявлялось в судебном заседании, ответчиками не оспорено.

В апелляционной жалобе третьи лица просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания досрочного прекращения договора аренды, согласно которому общество является арендатором; раздел участка невозможен в случае отсутствия долевого участия истца в земельном участке; истец требует разделить земельный участок с целью приобретения соответствующей части на праве собственности; судом неправомерно назначено проведение экспертизы по причине не соответствия статуса предпринимателя категориям п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации и по причине незаконного увеличения площади зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, путем строительства новых зданий вместо разрушенных.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество указало, что в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 имеется обременение в виде права аренды, принадлежащего обществу, но не права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

От предпринимателя поступил отказ от заявления о взыскании с администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отказ от иска в части, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Пояснил суду, что предприниматель не оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным отказа администрации района в разделе участка, так как срок для обращения в суд для оспаривания отказа предпринимателем пропущен.

 Представитель общества и третьих лиц поддержал свою правовую позицию по делу. Указал на отсутствие в Земельном кодексе РФ норм, которые бы позволяли предпринимателю требовать раздела участка. Полагает, предприниматель обязан использовать земельный участок на основании договора субаренды, заключенного с обществом.

От администрации Боковского района поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Администрации Боковского района представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрации Боковского сельского поселения, как и иные участвующие в деле лица, извещена надлежаще, суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей администрации района и администрации поселения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ индивидуального предпринимателя Сутулова В.С. от заявления о взыскании с администрации поселения судебных расходов надлежит принять, в соответствующей части решение суда отменить в связи с отказом истца, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Боковского района от 24.08.2005 №747 между отделом имущественных отношений Администрации Боковского района и обществом заключен договор аренды № 166 от 02.12.2005 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:05::010108:0002, находящегося по адресу: Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, для использования обществом под базу, общей площадью 26100 кв.м. – л.д.55, л.д. 104 том 1.

Договор заключен на срок с 02.12.2005 по  01.12.2054, зарегистрирован  в установленном порядке.

Согласно данным кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 31.03.2015 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления поселения, то есть Администрация Боковского сельского поселения.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Администрации Боковского сельского поселения, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Боковское сельское поселение» утверждены решением Собрания депутатов Боковского сельского поселения от 24.12.2012 - http://admbokovposelen.ru/b_8_3.html.

По договору купли-продажи от 25.12.2010 общество продало предпринимателю здание гаража литера В общей площадью 410,8 кв.м и здание гаража литера Г общей площадью 584,5 кв.м, расположенные на спорном земельном участке, на что указано в договоре купли-продажи. Переход права собственности к предпринимателю на спорные объекты зарегистрирован 18.02.2011, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕРГП) – л.д.43, 44, 52-54 том 1.

06.11.2014 предприниматель обратился в Администрацию Боковского района как орган, распоряжавшийся на тот момент спорным земельным участком, с заявлением от 05.11.2014 о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью 9971 кв.м и 16129 кв.м согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка (межевому плану), в целях последующего выкупа  причитающегося  под принадлежащие ему объекты земельного участка. Кроме того, предприниматель просил расторгнуть договор аренды от 02.12.2005 №166. К заявлению были приложены копия межевого плана, копии свидетельств №№454009, 454008 от 11.07.2014, копия ИНН, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, копия паспорта – л.д. 47 том 1.

С аналогичным предложением о разделе земельного участка предприниматель обратился  к  обществу,  которому также  принадлежат  на  праве  собственности расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.2 л.д.45-56).

Письмом от 12.11.2014 общество ответило предпринимателю отказом в согласовании раздела – л.д. 113 том 1 .

Письмом  от  12.11.2014  №66-3-1/4809  Администрация  Боковского  района Ростовской  области  также  ответила  отказом  в  разделе  земельного  участка  ввиду отсутствия заявления второго собственника объектов недвижимого имущества – л.д.50 том 1.

Данный отказ предприниматель оспаривает в судебном порядке как незаконный.

Оценивая доводы предпринимателя в части отказа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием  для  признания  недействительными  ненормативных  правовых  актов, незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  является  наличие одновременно  двух  условий:  их  несоответствие  закону  или  иному  нормативному правовому акту и нарушение