Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-19984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19984/2011

25 августа 2015 года                                                                          15АП-12698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истцов: Кустова Г.М., паспорт, доверенности от 14.11.2013, от 05.11.2013, от 13.11.2013

от ИП Дряпак В.А.: представитель Кухливская Л.П., паспорт, доверенность от 11.06.2015

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от ГУП КК «Крайтехинвентаризация»: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2015 по делу № А32-19984/2011  (судья Нигоев Р.А.)

по иску Михайленко Маргариты Константиновны; ИП Матвиенко Сергея Николаевича; Кустовой Галины Михайловны; ИП Майдуровой Любови Петровны

к ответчикам: ИП Дряпак Владимиру Александровичу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ГУП КК «Крайтехинвентаризация»

при участии третьих лиц: Мартыненко Татьяны Генадьевны; Сараканиди Марии Сергеевны; Шеремет Елены Владимировны; общества с ограниченной ответственностью "Триада-С"; Оганезова Дмитрия Нерсесовича; Ветрова Сергея Александровича; Липчанской Таисии Александровны; Адуховской Марины Николаевны; Харченко Любови Петровны; Васильчикова Сергея Петровича

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М., Майдурова Л.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дряпаку В.А. со следующими требованиями:

- установить решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащими ответчику - Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36 и 37 (собственник Матвиенко С.Н.), N 38 (собственник Майдурова Л.П.), N 39 (собственник Кустова Г.М.), N 40 (собственник Бондаренко Л.М.), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;

- возложить на ФГУП "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, ул. Красноармейская, 19 обязанность внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36-40, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- возложить на ГУ ФРС Краснодарского края по г. Сочи Центральный сектор г. Сочи, ул. Кубанская, 10 обязанность зарегистрировать постоянное право ограниченного пользования (сервитут).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО "Триада-С", Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 произведена замена третьего лица - Яцун С.В. на Шеремет Е.В.

Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на правопреемника - Михайленко М.К.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не указали, какой из предложенных экспертом вариантов удовлетворяет потребностям истцов и ответчика, остались без внимания судов доводы истцов о том, что предложенный экспертом вариант, связанный со строительством лестницы с фасада здания, не может рассматриваться в качестве реальной возможности пройти к своим помещениям и использования их по назначению (торговые помещения). Для строительства лестницы необходимо разрешение на строительство и согласие всех сособственников здания. Кассационная коллегия  отметила, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, позволит ли строительство нового лестничного прохода с фасада здания использовать торговые помещения истцов с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, которые предъявляются законодателем при эксплуатации помещений в торговом центре. Вышестоящая инстанция указала,  что при разрешении данного спора судам надлежало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, а также учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суду также следует проверить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд.

Определением суда от 16.03.2015 произведена замена третьего лица  Мишина В.Н. на Оганезова Д.Н.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении проверяя наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2011 N 06/1394 и от 13.07.2011 N 06/1341 истцы Матвиенко Сергей Николаевич и Майдурова Любовь Петровна на дату обращения с иском в суд являлись индивидуальными предпринимателями.

Истцы Бондаренко Людмила Марковна и Кустова Галина Михайловна на дату обращения с иском в суд статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Исковое заявление с этими же истцами к этому ответчику и аналогичными исковыми требованиями подавалось в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края (дело N 2-1376/2010). Кассационным определением от 31.08.2010 суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту в случае наличия спора о подведомственности между судом и арбитражным судом (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12), в связи с чем, исковое заявление было принято к производству.

Решением от 02.06.2015 Михайленко Маргарите Константиновне, ИП Матвиенко Сергею Николаевичу, Кустовой Галине Михайловне, ИП Майдуровой Любови Петровне в иске отказано.  Суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в государственном реестре, а следовательно истцы, как собственники помещений N 36-40, наряду с другими собственниками помещений, фактически владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, в силу закона. По мнению суда, в отсутствие реальных препятствий в пользовании общим имуществом,  права истцов  нарушаются зарегистрированными правами Дряпак В.А. на общее имущество, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кустова Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцами объективно доказана невозможность использования помещений истцов без использования помещений ответчика Дряпак В.А. Истцы, как собственники помещений №36-40, наряду с другими собственниками помещений фактически владеют общим имуществом здания ТЦ «Меркурий», в том числе помещениями № 92 (коридор) и №43 (лестница) на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в силу закона, однако судом не выявлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов в проходе к принадлежащим им на праве собственности помещениям № 36-40 в здании ТЦ «Меркурий» иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования помещениями № 92 (коридор) и № 43 (лестница), которые являются общим имуществом и фактически принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в силу закона.  Судом не учтено, что для осуществления защиты прав истцов, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, у истцов истекли сроки исковой давности, в связи с чем, отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме как установление сервитута. 

В судебное заседание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кустова Г.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела фотоматериалы.

Представитель ИП Дряпак В.А.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против приобщения к материалам дела фотоматериалов.

 По мнению ответчика, инициировав данный спор, заявитель жалобы фактически старается подменить необходимость определения размера платы за содержание общего имущества владельцами помещений пропорционально занимаемой им доле на установление бесплатного пользования общими помещениями через сервитут и в настоящее время перестал нести расходы на содержание общего имущества до рассмотрения настоящего  спора по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2015 года до 10 час. 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кустова Галина Михайловна является собственником нежилого помещения № 39 второго этажа здания лит. А площадью 20,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договором  купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выпиской из ЕГРП от 09.09.2011.

Бондаренко Людмила Марковна являлась собственником нежилого помещения N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договором купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005. Впоследствии нежилое помещение N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19 перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013.

Майдурова Любовь Петровна является собственником нежилого помещения N 38 площадью 20,42 кв. м, этаж 2, Лит. А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2009 и от 24.09.2013 (повторное, взамен), а также договором дарения нежилого помещения от 29.01.2009.

Матвиенко Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения N 37 второго этажа здания Лит. А, площадью 20,5 кв. м и нежилого помещения N 36 второго этажа здания торгового центра Лит. А общей площадью 21,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельствами