Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А53-8021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку доказательств наличия полномочий указанных лиц действовать от имени контрагентов не установлено ни при проведении налоговой проверки, ни в судебном заседании.

Материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено следующее.

Все представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от ООО «ТрендМарк», подписаны Ким О.В. по приказу №43 от 09.06.2008г., обществом представлена копия данного приказа. В то же время ООО «ТрендМарк» ИНН 7743699977 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России №43 по г. Москве 21.07.2008г., т.е. более чем через месяц после даты вышеуказанного приказа о предоставлении права подписи Ким О.В. По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «ТрендМарк» представлены только за 2008-2009г.г. в отношении Живых О.А., что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых или договорных отношений с иными физическими лицами, в том числе и с Ким О.В.

Все представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от ООО «Арнел», подписаны Кобзарь Д.О. по приказу №6 от 06.04.2008г.

Между тем, ООО «Арнел» ИНН 7721655550 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России №21 по г.Москве 10.02.2009г., т.е. почти через год после даты вышеуказанного приказа о предоставлении права подписи Кобзарь Д.О. По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Арнел» представлены только за 2009-2010 г.г. в отношении Леныпина И.Н., что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых или договорных отношений с иными физическими лицами, в том числе и с Кобзарь Д.О.

В отношении ООО «Марафон» установлено, что руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась Смирнова Валентина Трифонова. В рамках налоговой проверки ОВД Сосновоборского района Пензенской области получено объяснение Смирновой В.Т. (сопроводительное письмо исх. №2412 от 14.06.2012г.) от 14.06.2012г., согласно которому Смирнова В.Т. в 2008г. работала охранником в магазине «Метро №17» г.Москвы. Одна из знакомых сотрудниц, имя которой она не помнит, предложила ей за работу в качестве курьера вознаграждение в размере 1000 рублей. Смирнова В.Т. согласилась, после чего. Смирнова В.Т. со своей знакомой поехали в налоговую инспекцию, где знакомая предъявила ей пакет документов, который вместе с паспортом Смирновой В.Т. были поданы в окошко. Девушка, которая принимала документы, посмотрела предъявленные документы, паспорт и показала Смирновой В.Т., где нужно расписаться. После приемки документов знакомая Смирновой В.Т. выдала ей 1000 рублей. Впоследствии Смирнова В.Т. поняла, что на ее имя была зарегистрирована фирма, однако названия и вид деятельности Смирнова В.Т. не знает. Смирнова В.Т. с фирмой, зарегистрированной на ее имя, никогда не контактировала, никаких первичных учетных и платежных документов, доверенностей от имени данной фирмы никогда не подписывала.

Представленные в отношении ООО «Перспектива» документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) содержат подпись от имени Ботанова Д.И. по приказу №8 от 07.01.2008г. Копия приказа №8 от 07.01.2008г., как документ подтверждающий полномочия данного лица действовать от ООО «Перспектива», ООО «РИМ» не представлена.

Однако, согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица при  создании в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 27.06.2008г.

С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве (исх. № 23-05/24195 от 28.05.2012г.). ООО «Перспектива» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2010г. Руководителем и учредителем ООО «Перспектива» в проверяемом периоде являлась Яковлева Вера Григорьевна. По данным Федерального информационного ресурса Яковлева В.Г. является массовым директором и учредителем.

Аналогичная ситуация установлена в отношении контрагента ООО «Бастион»:  счет-фактура, товарная накладная, выставленные ООО «Бастион» в адрес ООО «РИМ» подписаны Серовым М.К. по приказу №8 от 30.01.2008г. ООО «РИМ» представлена копия приказа №7 от 30.01.2008г. «О предоставлении Серову М.К. права подписи документации», согласно которому право подписи счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12), товарно-транспортных накладных генеральным директором ООО «Бастион» Юрмовой И.П. предоставляется директору по персоналу Серову М.К. Между тем, согласно ответу ИФНС России №15 по г. Москве ООО «Бастион» состоит на учете в ИФНС России №15 по г. Москве с 24.07.2009г.

В отношении ООО «Интегра» Проверкой представленных документов установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «РИМ» подписаны Бойко В.К. по приказу №21 от 10.08.2008г. В то же время ООО «Интегра» состоит на учете ИФНС России №7 по г. Москве с 04.03.2009г. По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Интегра» в отношении Бойко В.К. не представлялись.

Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, то представленные заявителем копии приказов о наделении отдельных лиц действовать от имени организаций, датированные ранее государственной регистрации таких обществ, не порождают каких-либо юридических прав и обязанностей, являются ничтожными.

Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела доказательства того, что оформленные первичные документы о транспортировке товара не подтверждают конкретно получение товара, поименованного в счетах-фактурах, а также не подтверждают факт получения его от конкретных поставщиков

По факту транспортировки товара, приобретенного ООО «РИМ» у ООО «ТрендМарк» проверяемым налогоплательщиком представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 08.08.2009г. по 04.08.2010г., согласно которых перевозку товара осуществляли водители-экспедиторы ООО «РИМ» Левченко М.А., Тихонов Е.В., Лемешко В.В.

Опрошенный в качестве свидетеля Тихонов Е.В. (предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний) относительно обстоятельств получения товара у ООО «ТрендМарк» пояснил следующее: в 2009-2011 г.г. он осуществлял перевозку приобретенного товара в адрес ООО «РИМ»; получение и передача товара Тихонову Е.В. всегда происходила в районе поселка Видное Московской области представителем транспортной компании, название которой он не помнит, но с которым предварительно созванивался по телефону. Товар Тихонов Е.В. получал упакованным в коробки, из документации он видел и подписывал только расходные накладные, товарные накладные были запечатаны в коробки. Т.е. фактически Тихонов Е.В. принимал товар и первичные учетные документы у неизвестных лиц, при этом не сверяя ни ассортимент, ни количество с товарными накладными ТОРГ-12.

Непосредственно в адрес ООО «ТрендМарк» Тихонов Е.В. не выезжал и работников не видел.

Аналогичным образом осуществлялась транспортировка товара согласно показаний водителя-экспедитора Лемешко В.В.: «грузоотправителя ООО «ТрендМарк» Лемешко В.В. не помнит, погрузка товара происходила в поселке Видное Московской области на разъезде, где находится стоянка дальнобойщиков). Товар передавался водителем (организацию Лемешко В.В. не знает) после предварительной согласованности по телефону. Товар был запечатан в коробки, Лемешко В.В. передавались товарно-транспортные накладные, которые он пописывал и оставлял у себя один экземпляр, а товарные накладные были запечатаны в коробках, поэтому какой товар был передан и в каком количестве, он не знает. Также Лемешко В.В. сообщил, что таким образом происходила передача товара всеми грузоотправителями. Непосредственно в адреса поставщиков, грузоотправителей Лемешко В.В. никогда не выезжал.

Левченко М. А. на допрос не явился. Аналогичные показания даны водителями в отношении доставки товара ото ООО «Интегра», ООО «Арнел».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрендМарк», ООО «Арнел», ООО «Перспектива», ООО «Бастион», ООО «Интегра» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «ТрендМарк», ООО «Арнел», ООО «Перспектива», ООО «Бастион», ООО «Интегра», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд правомерно посчитал, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд правомерно признал доводы инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности обоснованными, поскольку систематически при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы-«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право