Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-40193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40193/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Фарион А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности10.03.2015 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2015 по делу № А32-40193/2014 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании земельного участка из  чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Изумрудный город» (далее - общество) об истребовании у общества земельного участка площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 339, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. Российская, 339, а также что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13, из которого образован спорный земельный участок, зарегистрировано на основании отмененного решения суда общей юрисдикции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположенные принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем, общество владеет участком на законном основании. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации на праве собственности.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд применил по заявлению ответчика общий срок исковой давности к виндикационному требованию администрации, указав, что о выбытии спорного участка истцу стало известно не позднее 2006 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность истребовать спорный участок возникла с момента постановки на государственный кадастровый учёт, с 2012 года. Кроме того, администрация полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку участок выбыл из ее владения помимо воли на основании решения суда, отменённого впоследствии.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2005 по делу № 2-3012/2005 признано право собственности Крыцула А.А. на земельный участок площадью 3300 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:13 для эксплуатации нежилого строения, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская - Тенистая.

По договору купли-продажи от 28.11.2005 Крыцула А.А. передал в собственность Дейнега Э.П. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13, площадью 3304 кв. м.

На основании указанного договора Дейнега Э.П. зарегистрировал право собственности на указанный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 28.09.2006 решение Прикубанского районного суда от 18.08.2005 отменено. Заявление Крыцула А.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 признано право собственности Мозговой Г.Н. на объекты недвижимого имущества - торгово-закупочный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская - Тенистая. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008 произведен раздел земельного участка общей площадью 3304 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская - Тенистая на два участка - земельный участок № 1, площадью 1322 кв. м (долевая собственность 2/5 ООО «Изумрудный город») и земельный участок № 2, площадью 1982 кв. м (долевая собственность 3/5 Мозговая О.О.).

На основании указанного решения произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:13, в результате которого образован земельный участок площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 339.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, площадью 1322 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.08.2012.

13 сентября 2012 года на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Изумрудный город» на указанный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122035:60 в части уточненной площади земельного участка, равной 3570 кв. м.

На основании указанного решения в связи с уточнением площади спорного земельного участка ООО «Изумрудный город» повторно, взамен свидетельства от 13.09.2012 серии 23-АЛ № 030062, выдано свидетельство от 18.10.2013 серии 23-АМ № 155569 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, площадью 3570 кв. м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.12.2014 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 отменено. В удовлетворении иска Мозговой Г.Н. отказано.

Определением Советского районного суда от 02.03.2015 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013. При этом суд обязал ФГУП «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости ранее существовавшие сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:60 в части его площади 1322 кв. м и границ.

Администрация, ссылаясь на то, что право Крыцула А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:13 зарегистрировано на основании отмененного судебного акта, обратилась в суд с иском об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2008. Указанное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122035:13, из которого образован истребуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, расположены объекты недвижимости - расфасовочный цех, сторожка, котельная, столовая, принадлежащие обществу на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как указано в абзаце 1 пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность истца, не может повлиять в данной случае на обоснованность исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель является добросовестным необходимо установить следующие обстоятельства: если имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле и приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело право его отчуждать возмездно, причем оплата произведена в полном объеме, добросовестный приобретатель