Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-12093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 5 дополнительного соглашения, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 4.3. договора). Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 6 от 25.03.2013 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Из содержания искового заявления следует, что истцом обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15 от 30.11.2012 на сумму 282 851,86 руб., N 16 от 30.11.2012 на сумму 209 370, 54 руб., N 17 от 30.11.2012 на сумму 858 159, 25 руб., N 18 от 30.11.2012 на сумму 1 538 771,77 руб., N 19 от 30.11.2012 на сумму 15 242 958, 15 руб., N 20 от 30.11.2012 на сумму 2 314 324,98 руб., N 21 от 30.11.2012 на сумму 3 749 311,42 руб., N 22 от 28.12.2012 на сумму 33 828, 79 руб. N 23 от 28.12.2012 на сумму 33 530,01 руб., N 24 от 28.12.2012 на сумму 237 549,39 руб., N 25 от 28.12.2012 на сумму 2 329 113,78 руб., N 26 от 28.12.2012 на сумму 1 098 631,70 руб., N 27 от 28.12.2012 на сумму 832 706,35 руб., N 29 от 31.01.2013 на сумму 33 306, 95 руб., N 30 от 31.01.2013 на сумму 5 420 107,64 руб., N 31 от 31.01.2013 на сумму 405 765, 66 руб., N 32 от 31.01.2013 на сумму 216 008,51 руб., N 33 от 31.01.2013 на сумму 5 768 375, 76 руб., N 34 от 28.02.2013 на сумму 909 388, 38 руб., N 35 от 28.02.2013 на сумму 90 560,11 руб. Всего на сумму 45 029 148 руб. 95 коп.

Всего ответчиком оплачено по договору 46 594 900, 39 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 610 от 19.10.2012, N 850 от 26.12.2012, N 29 от 22.01.2013, N 36 от 25.01.2013, N 118 от 25.01.2013, N 253 от 28.03.2013, N 198 от 19.03.2013, N 199 от 19.03.2013, N 370 от 24.04.2013, N 283 от 05.04.2014, N 251 от 28.03.2013, N 295 от 10.04.2013.

Акты формы КС-2 N 36 от 31.03.2013 на общую сумму 463 992, 54 руб. в т.ч. НДС 18%, N 37 от 31.03.2013 на общую сумму 392 707,17 руб. в т.ч. НДС 18%; N 38 от 31.03.2013 на общую сумму 183 911,57 руб. в т.ч. НДС 18%; N 39 от 31.03.2013 на общую сумму 93 816,58 руб. в т.ч. НДС 18%; N 40 от 31.03.2013 на общую сумму 46 507,25 руб. в т.ч. НДС 18%, N 41 от 30.04.2013 на общую сумму 4 189,67 руб.; в т.ч. НДС 18%, N 42 от 30.04.2013 на общую сумму 249 237,72 руб.; в т.ч. НДС 18%, N 43 от 30.04.2013 на общую сумму 956 840,54 руб.; в т.ч. НДС 18%, N 1 от 30.04.2013 на общую сумму 136 707, 72 руб. в т.ч. НДС 18%, N 3 от 17.04.2013 на общую сумму 272 387,18 в т.ч. НДС 18%, N 1 от 20.06.2013 на общую сумму 171 267,56 руб., в т.ч. НДС 18% истцом направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с отметкой об их получении.

Ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.1., 4.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены в полном объеме.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда от 11.09.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 565, к. 63, эксперт Ткаченко А.В.

Экспертным заключением N 35-14/16.5 от 16.12.2014 установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по спорным неподписанным актам составляет 588 015 руб. 76 коп.

При проведении экспертного осмотра на объекте исследования определены дефекты и недоделки.

Так экспертом  установлено, что не завершен монтаж теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения на кровле МТРК «МореМолл» не завершены работы по монтажу вентиляционных установок в вентиляционных камерах № 29, № 30; теплоизоляция  трубопроводов  холодоснабжения, проходящих через помещения МТРК, выполнена с нарушением технологии; трубопроводы   системы водяного пожаротушения не покрыты грунтовкой и  не окрашены; отсутствуют участки воздуховодов системы вентиляции на фудкорте; отсутствует теплоизоляция на узлах регулирования тепла на вентустановках в венткамерах МТРК; не завершены работы по теплоизоляции на транзитных трубопроводах систем водо-  теплоснабжения; спринклерные оросители на гибкой подводке системы водяного пожаротушения не установлены в посадочные места; на многих участках магистральных   трубопроводов системы кондиционирования, проходящих через здание МТРК некачественно  выполнена теплоизоляция, следы размокания стен и потолков из ГКЛ вследствие отсутствия теплоизоляции.

Также экспертом  в заключении N 35-14/16.5 от 16.12.2014 зафиксировано, что отсутствует следующая  исполнительная документация: рабочие схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ (не полный состав),   акты освидетельствования участков  внутренних и наружных сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, паспорта на смонтированное оборудование, паспорта и сертификаты на материалы, протоколы пуско-наладки инженерных систем, акты рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования.

Экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы (осмотра) работы по завершению монтажа внутренних инженерных систем на объекте исследования  (МТРК «МореМолл») выполняют иные подрядчики: ООО «Ремкор», ООО «Промаэротехника», ООО «Колибри» и другие.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по спорным (неподписанным) актам всего выполнено работ с надлежащим качеством на сумму 588 015 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего истцом выполнено работ на сумму 45 617 164 руб. 71 коп. (45 029 148, 95 (подписанные двусторонне акты) + 588 015, 76 (по неподписанным актам), в то время как оплачено 46 594 900 руб. 39 коп., а следовательно задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что часть работ выполнена подрядчиком  некачественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не означает, что спорные работы  не выполнены истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку  применительно к обстоятельствам  настоящего дела, истец,   покинув строительную площадку и не зафиксировав совместным осмотром объем работ  (в том числе по скрытым работам) в отсутствие исполнительной документации,  при  наличии в настоящее время иных подрядчиков на объекте (что зафиксировано экспертом в заключении),  которые исправляют за истца недоделки, истец не доказал факт выполнения работ в заявленном размере достоверными доказательствами в отсутствие технической документации.

При этом, о повторной или дополнительной экспертизе истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, оснований для непринятия выводов эксперта по заключению N 35-14/16.5 от 16.12.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу                  № А32-12093/2014  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (ИНН 2315056018, ОГРН 1022302396775) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева