Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-5654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не представлены,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков в размере 109 345 руб.

В обоснование довода о том, что размер ущерба, заявленный истцом для взыскания с ответчика является завышенным, ответчик с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции Техническое заключение № Э-105/14 по делу А32-12560/2013, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Р 244 ВМ 123, составляет 205 722,29 руб.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ - Техническое заключение № Э-105/14, апелляционным судом в качестве доказательства не принят.

   Учитывая изложенное, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии  с пунктом "б" статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы,  произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец в обоснование заявленных требований по возмещению затрат на эвакуацию в материалы дела представил квитанции ИП Томиловой Е.А. №1736 от 15.02.2012 на сумму 8 000 руб. и №2146 от 27.02.2012 на сумму 2 000 руб.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что соотнести данные квитанции с расходами по эвакуации спорного транспортного средства не представляется возможным.

В  материалах дела отсутствует договор или иной документ, позволяющий отождествить представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам № 1736 от 15.02.2012, № 2146 от 27.02.2012 об оплате 10 000 руб. с эвакуацией транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу №А32-5654/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                      Н.В. Сулименко