Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-5654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5654/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Запорожское" Темрюкского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-5654/2015

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Запорожское" Темрюкского района Краснодарского края

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  исковым  заявлением  к  муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского  района Краснодарского края (далее – ответчик, МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 129 345 руб.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 109 345 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 125,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания ущерба. Заявитель жалобы полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию  в размере 85 722,29 руб., поскольку расходы, связанные с восстановительным ремонтом, составляют 205 722,29 руб., что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А32-12560/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что в обоснование заявленных требований по возмещению затрат на эвакуацию им в материалы дела представлены квитанции ИП Томиловой Е.А. №1736 от 15.02.2012 на сумму 8 000 руб. и №2146 от 27.02.2012 на сумму 2 000 руб., которые подтверждают оплату указанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

САО «ВСК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012  в 11 час 20 минут на автодороге Новороссийск - Керченский пролив 132 км.+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ 82,  государственный регистрационный знак УО 1985 23, под управлением Мяло В.В. (владелец транспортного средства — МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края) и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Р 244 ВМ 123, под управлением Королева О.В. (собственник транспортного средства — Боженко Н.В.).

Согласно материалам административного производства виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мяло В.В. 

В связи с тем, что автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак  Р 244 ВМ 123, на  момент  данного  дорожно-транспортного  происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств автотранспорта (полис № 11620С5000640), страхователь — Боженок Н.В.,  который включает риск «Ущерб», «Хищение», страхователь обратился в САО «ВСК»  с заявлением на возмещение ущерба. 

САО «ВСК» на основании актов осмотра транспортного средства № 377-12 от 22.02.2012,  № 14.02.2013 от 14.02.2013, заказа-наряда № 1254 от 27.06.2012, счета на оплату № 1254 от 27.06.2012 выплатило страховое возмещение в размере 239 345 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59288 от  13.06.2012,  №  62299  от 15.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы  дела,  оценив  в  порядке  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец  источника  повышенной  опасности  не  отвечает  за  вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких  случаях  несут  лица,  противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной  опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным  владельцем  источника  повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку транспортное средство МТЗ 82, государственный регистрационный знак УО 1985 23, принадлежит МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной – МТЗ 82, государственный регистрационный знак УО 1985 23, на момент спорного ДТП являлось МУП  «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края. Мяло В.В. на указанный момент являлся сотрудником МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к МУП «ЖКХ-Запорожское» Темрюкского района Краснодарского края, как владельцу источника повышенной опасности.

В  силу  статьи  15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий  возмещения  убытков  исключает  возможность  удовлетворения  исковых требований. 

Осуществив страховую выплату в размере 239 345 руб., САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МТЗ 82, государственный регистрационный знак УО 1985 23, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серия  ВВВ №  0558136556,  данная страховая компания в порядке субрагации обязана возместить САО «ВСК»  часть страховой выплаты в размере 120 000 руб., то есть, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно актам осмотра транспортного средства №377-12 от 22.02.2012,  №14.02.13 от 14.02.2013, заказа-наряда №1254 от 27.06.2012, счета на оплату №1254 от 27.06.2012 сумма выплаты застрахованному лицу составила 229 345  руб.

Страховщик ответчика по договору ОСАГО обязан произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба,  причиненный  ответчиком,  как  владельцем источника повышенной опасности, и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет 109 345 руб.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или  с  согласия  лиц,  участвующих  в  деле.  Лица,  участвующие  в  деле,  вправе ходатайствовать  о  привлечении  в  качестве  экспертов  указанных  ими  лиц  или  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением  эксперта  или  сообщением  о  невозможности  дать  заключение; ходатайствовать  о  проведении  дополнительной  или  повторной  экспертизы  (часть  3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик  доказательств  исполнения  своих  обязательств  в  полном  объеме  не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал с ответчика ущерб в размере 109 345 руб.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков. 

Поскольку доказательства уплаты ущерба