Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А01-480/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-480/2015

23 августа 2015 года                                                                          15АП-10826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - Буханец Анжела Алексеевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-480/2015

по иску Хапиште Карины Алексеевна, Буханец Анжелы Алексеевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис"

(ИНН 0105050785, ОГРН 1070105000140) об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Хапиште Карина Алексеевна и Буханец Анжела Алексеевна обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" об обязании общества представить истцам копии документов, касающиеся его деятельности, а именно: бухгалтерские балансы за 2013 – 2014 годы; перечень объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества), в том числе не числящихся на балансе по причине полной амортизации с указанием следующих данных: год постановки на учет, первоначальная и остаточная стоимости, размер амортизации в месяц; краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения; данные о незавершенном строительстве; копии правоустанавливающих документов (тех. паспорта и прочее); бухгалтерские справки за период 2013 – 2014 годы; копии всех протоколов учредителей за период 2009 – 2015 годы; сведения о размере дивидендов учредителей общества за 2013 – 2014 годы; сведения о размере прибыли общества в каждый год начиная с 2008 года и заканчивая 2014 годом; сведения об обороте денежный средств общества в каждый год начиная с 2008 года и заканчивая 2014 годом (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются учредителями (участниками) ООО "Асфальт – Сервис" и их совокупная доля в уставном капитале общества составляет 37%. На неоднократные обращения участников общества о предоставлении копии документов, касающихся деятельности общества, испрашиваемые Хапиште К.А. и Буханец А.А. копии документов обществом представлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников общества в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о надлежащем исполнении обществом обязательств по предоставлению истцам возможности ознакомления с истребуемой документацией, а кроме того, с учетом дополнительных пояснений, так же указывает, что на момент рассмотрения спора истцы участниками общества не являются.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истцы находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, Арбитражный суд Республики Адыгея принял резолютивную часть решения по исковым требованиям, которые были изложены истцами в первоначально заявленном исковом заявлении (л.д.2-5, 43).

Однако в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцы обратились с заявлением, в котором изменили первоначально заявленные исковые требования, увеличив перечень истребуемых документов (л.д.38-41).

Однако указанное заявление истцом, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено не было, по нему не было принято процессуального решения ни в виде отдельного определения, ни в виде протокольного определения (л.д.42) о принятии либо об отказе в принятии измененных исковых требований.

Таким образом, заявление истцов об изменении исковых требований не было рассмотрено судом. При этом решение было вынесено по первоначально заявленным требованиям, однако под видом исправления опечатки суд первой инстанции фактически изменил содержание решения, разрешив вопрос о судьбе документов, которые не были указаны в первоначально заявленном требовании.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования".

О переходе  к  рассмотрению  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих  действий.

Определением от 27.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, приняв уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцами также было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцы просят: Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить нам Буханец Анжеле Алексеевне и Хапиште Карине Алексеевне копии следующих документов:

-бухгалтерский баланс за 2013-2014 года, промежуточный бухгалтерский баланс на текущую дату 2015 года с расшифровкой каждой из статей баланса; форму №2 за аналогичный период времени; общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за период 2014 года, на текущую дату 2015 года;

-перечень всех объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества), в том числе не числящихся на балансе по причине полной амортизации с указанием следующих данных: год постановки на учет, первоначальная и остаточная стоимости, срок полезного использования, размер амортизации в месяц. Правоустанавливающие документы на основные средства.

-имеющиеся   данные   незавершенного   строительства:   разрешительная документация, копии правоустанавливающих документов: разрешение на строительство, тех. паспорт и прочее,

-бухгалтерские справки за период 2013-2015года;

-копии всех протоколов собраний учредителей за период 2012-2015 года; -сведения о размере дивидендов учредителей Общества за 2013-2014 года;

-сведения о размере прибыли ООО "Асфальт-Сервис" в каждый год: 2012 г., 2013 г., 2014 г., текущая дата 2015 г.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца содержат формулировку "на текущую дату", суд рассматривает указанное требование на момент принятия настоящего ходатайства, т.е. по состоянию на 17.08.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения названного ходатайства и принимает уточненные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам суда первой инстанции исковые требования Хапиште Карина Алексеевна и Буханец Анжела Алексеевна к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" об обязании общества представить истцам копии документов, касающиеся его деятельности, а именно: бухгалтерский баланс за 2013-2014 года, промежуточный бухгалтерский баланс на 17.08.2015 с расшифровкой каждой из статей баланса; форму №2 за аналогичный период времени; общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за период 2014 года, на 17.08.2015; перечень всех объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества), в том числе не числящихся на балансе по причине полной амортизации с указанием следующих данных: год постановки на учет, первоначальная и остаточная стоимости, срок полезного использования, размер амортизации в месяц; правоустанавливающие документы на основные средства; имеющиеся   данные   незавершенного   строительства:   разрешительная документация, копии правоустанавливающих документов: разрешение на строительство, тех. паспорт и прочее; бухгалтерские справки за период 2013-2015года; копии всех протоколов собраний учредителей за период 2012-2015 года; сведения о размере дивидендов учредителей Общества за 2013-2014 года; сведения о размере прибыли ООО "Асфальт-Сервис" в каждый год: 2012 г., 2013 г., 2014 г., по состоянию на 17.08.2015.

В судебном заседании истец Буханец К.А. уточненные требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. От истца Хапиште К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Хапиште К.А. и ответчика.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Асфальт - Сервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Адыгея 18 января 2007 года.

Хапиште К.А. и Буханец А.А. на момент обращения с иском в суд являлись учредителями (участниками) ООО "Асфальт – Сервис" совокупная доля которых в уставном капитале общества составляет 37%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2015, представленной в материалы дела.

27 января 2015 года и 2 марта 2015 года доверенное лицо истцов Хапиште К.А. и Буханец А.А. обратилось в адрес ООО "Асфальт – Сервис" с просьбой о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, вместе с тем доказательств передачи копий испрашиваемых документов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства также не ставились под сомнение представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела содержится акт от 16.03.2015 о предоставлении Буханец А.А. части испрашиваемых документов, однако, как следует из указанного акта, данные документы представлены для обозрения без разрешения обществом любого вида копирования.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что неограниченным правом на получение информации о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью обладают только его участники, которые одновременно могут совмещать функции члена совета директоров. В последнем случае, право на получение информации опосредуется именно наличием у лица статуса участника общества.

Вместе с тем, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует