Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А32-8564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101005:0015 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а именно: гладильная литер Ж, дом 3-х комнатный кирпичный литер Н, душевая лит. З, з1, дом щитовой лит. Б, дом 2-х комнатный лит. В, дом 2-х комнатный лит. Д, дом 2-х комнатный лит. Е, дом 1-комнатный деревянный лит. И, дом щитовой лит. К, дом садовый щитовой лит. Л, дом садовый щитовой лит. М, административное здание лит. О.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 21.05.2008 и от 19.08.2008 вышеназванные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, то есть по адресу места нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:0015 (кадастровая выписка от 14.05.2009 № 2343/12/09-342674).

В указанных выписках из реестра федерального имущества в качестве основания возникновения права федеральной собственности на названное объекты указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право федеральной собственности на душевую литер З, гладильную литер Ж, дом 3-х комнатный зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2012 23-АК 665470 и № 23-АК 665471, от 07.06.2013 23-АЛ 501295).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в материалы дела доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности на землю вышеназванные объекты перешли из собственности Российской Федерации в собственность ее субъекта либо иного лица.

Следовательно, учитывая положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015 относится к собственности Российской Федерации в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» Туапсинский район был признан курортом регионального значения, в связи с чем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, не принимается судом апелляционной инстанции. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к федеральной собственности по иным основаниям.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Как указывалось ранее, Российская Федерация в силу прямого указания федерального законодательства является собственником спорного земельного участка. Решение суда первой инстанции о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП с одновременным погашением записи о праве собственности Краснодарского края на данный земельный участок (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010)

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, распоряжением Росимущества от 06.10.2006 № 3609-р было закреплено за ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» и фактически передано последнему по акту приема-передачи от 31.12.2006. Доказательства выбытия спорного имущества из владения указанного лица на момент регистрации права собственности субъекта на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, а, следовательно, и самим участком, продолжает сохраняться до настоящего времени. Оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не имеется.

Предметом настоящего спора является также признание отсутствующим права аренды ОАО «ЭНЕКС» на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:0015.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение федеральным имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не прекращалось и продолжает осуществляться Российской Федерацией.

Нахождение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «ЭНЕКС» (нежилое здание туалета), не препятствует удовлетворению исковых требований о признании обременения в виде аренды отсутствующим, поскольку часть земельного участка под объектом недвижимости ОАО «ЭНЕКС» не может быть виндицирована управлением. Конкретный земельный участок под объектом ОАО «ЭНЕКС» ответчиком не сформирован, координаты границ этого участка также не представлены, а право пользования участком под легитимно возведенным обществом объектом недвижимости принадлежит ОАО «ЭНЕКС» в силу закона (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования управления о признании права аренды отсутствующим не препятствует ОАО «ЭНЕКС» сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, и приобрести право на него в соответствии с положениями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-8564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов